Решение по делу № 22-672/2024 от 15.01.2024

Судья Печурин И.Ю.                                                                                    материал № 22-672/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                             16 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Прохорова Г.И., подсудимого Майорова А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.И. в интересах подсудимого Майорова А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

Майорова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по уголовному делу в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты> включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Прохорова Г.И. и подсудимого Майорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. возбуждено уголовное дело в отношении Майорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Майорова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствии в отношении обвиняемого Майорова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда Московской области мера пресечения в отношении Майорова А.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ установлен на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.И. в защиту интересов подсудимого Майорова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Адвокат не согласен с выводами суда, что находясь на свободы Майоров А.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные выводы ничем не подтверждены, а связи с чем носят предположительный характер.

Также адвокат не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест при наличии жилого помещения на территории Московского региона для проживания, а также в виду наличия у Майорова А.В. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей и направлении подсудимого на медицинское освидетельствования для установления данного факта.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не отразил в решении материалы, обосновывающие продление срока содержания подсудимого под стражей. Указание в постановлении суда о причастности Майорова А.В. к совершению инкриминируемого деяния не допустимо, является существенным нарушением закона, поскольку Майоров А.В. оспаривает причастность к данному деянию.

При этом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и заслуживающие доверия прямые доказательства, указывающие на Майорова А.В. как на лицо, виновное в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, круг свидетелей обвиняемому не известен, в связи с чем он не сможет оказать воздействие на кого-либо и данные обстоятельства указывают, по мнению адвоката, что риск уклонения Майорова А.В. от правосудия отсутствует.

Адвокат также указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Майорова А.В. к инкриминируемому деянию, что также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и влечет отмену решения суда.

С учетом изложенного, отмечая, что содержание под стражей Майорова А.В. пагубно влияет на его состояние здоровья, которое ухудшается, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста Майорову А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей Майорова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст.ст.110, 255 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Майорова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ и продлил срок содержания под стражей подсудимого. Кроме того, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых оно было принято.

Учитывая тяжесть, характер и объем предъявленного обвинения, а также, что Майоров А.В. в обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание свыше 3 лет лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, место работы у которого ничем не подтверждено, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Майоров А.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом в настоящее время Майоров А.В. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населении и общественной нравственности, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебного решения судом не были должным образом учтены данные о личности подсудимого, в т.ч. о наличии места проживания на территории Московского региона и наличие заболеваний, не могут быть приняты судом, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд в полной мере учел все известные данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, в т.ч. в виде домашнего ареста. Данные о личности подсудимого, семейное положение учтены судом в совокупности с иными обстоятельства, влияющими на принятое решение о продлении срока содержания под стражей.

Избранная в отношении Майорова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката и подсудимого о непричастности к инкриминируемому Майорову А.В. деянию и об отсутствии в материалах уголовного дела относимых, допустимых и заслуживающих доверия доказательств, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, входе которого судом будет дана оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам в соответствии со ст.ст.75 и 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Майорова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Е.С. Бордунова