Решение по делу № 2-574/2023 от 30.12.2022

№

        Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

    при секретаре ФИО2,

    с участием истца ФИО1,

    представителя 3 лица МВД России, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

    представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4,

    представителя 3 лица Генеральной прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенностей, ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принят отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого-истца в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, и прекращено уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ судом за истцом признано право на реабилитацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по <адрес> и передано в СО ОМВД России по <адрес>. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии неопределенности и подавленности, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошена супруга истца, перед которой истцу было неудобно и стыдно за то, что её вызывают в правоохранительные органы, хотя истец ничего противоправного не совершал. ДД.ММ.ГГГГ деяние переквалифицировано со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, и в тот же день он вновь допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с защитником знакомился с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами деда истец узнал, что объявлялся в розыск, хотя от правоохранительных органов не скрывался и являлся по первому вызову. Место жительства истец никогда не менял и всегда проживал с супругой по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия обвинительного заключения. В период рассмотрения уголовного дела су<адрес>-ой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи подсудимым, участвовал в 10 судебных заседаниях. Привлечение истца к уголовной ответственности сказалось на его состоянии здоровья, он лишился нормального сна и отдыха, что сказалось на семейном благополучии. Истец очень сильно переживал произошедшее, был вынужден откладывать свои домашние дела, поскольку в дневное время с ним проводились следственные действия. С допросов истец приходил подавленным, уходил «в себя», стал замкнутым, принимал успокаивающие таблетки. Истец особенно начал переживать после перепредъявления ему обвинения на более тяжкую статью, а также переживал перед каждым судебным заседанием. Факт возбуждения уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказался на отношении к истцу его знакомых граждан. У семьи истца также было подавленное настроение. Истцу было неудобно перед своей дочерью за то, что он может быть осужден и это может сказаться на её репутации. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал. Истец является пенсионером, всю жизнь добросовестно трудился, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах ОНД, ОПНД не состоит, имеет положительные характеристики. Таким образом, моральный вред причинен истцу в результате: возбуждения уголовного дела (в действиях истца органы предварительного следствия усматривали составы преступлений, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, а в последующем в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и его семье. Окружение полагало, что, если истец является преступником, то должен отбывать наказание в местах лишения свободы. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически невозможности выехать за пределы <адрес> у истца началась депрессия, он был лишен возможности организовать досуг и отдых за пределами <адрес>. В ходе предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, опасался за то, что в отношении него могут избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, то истец считает, что у него имеются законные основания для взыскания морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования в части судебных расходов уточнил и просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 800 рублей. В остальной части истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытал очень сильные нравственные переживания, стресс, особенно, когда его действия переквалифицировали на более тяжкую статью и не только за себя, но и за членов своей семьи. В связи с этим он обращался к врачу-невропатологу, который рекомендовал ему употреблять определенные лекарственные препараты. Он страдал повышенным артериальным давлением, а в 2020 году у истца был инфаркт. Ранее с настоящим иском истец в суд обратиться не мог, поскольку началась пандемия, и в силу возрастных ограничений истец должен был соблюдать определенный режим. С учетом изложенного, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ государственного обвинителя от обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий. При рассмотрении иска необходимо учитывать следующие обстоятельства. Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для уголовного преследования истца послужили действия самого истца (применение черенка лопаты, как орудия, используемого в качестве оружия), а также имевший место конфликт между ним и потерпевшим. При таких обстоятельствах для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, правоохранительные органы были обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. В качестве основания для возмещения морального вреда в исковом заявлении указано применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в силу положений действующего законодательства является наименее строгой мерой пресечения и выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области истец мог обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. Истцом же доказательств необходимости выезда за пределы места жительства, а также обращений с ходатайствами к следователю или суду и отказа в разрешении на выезд, не представлено. Доказательств совершения в отношении истца должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, также не имеется. Не имеется и данных о том, что должностные лица, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий, оказывали на истца давление. Не представлено суду и доказательств пренебрежительного отношения к правам истца или унизительного отношения к нему. Довод истца о том, что в результате уголовного преследования он испытывал стресс, переживания и стал раздражительным, является несостоятельным. Истцом не представлено документов о том, что он обращался к соответствующим врачам-специалистам за помощью. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда должен учитываться баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена, поэтому исковые требования, по мнению представителя ответчика, могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 80000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласился частично и пояснил, что исковые требования могут быть удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель 3 лица МВД России с заявленными требованиями согласен частично и пояснил, что в случае удовлетворения иска компенсация морального вреда должна быть снижена до суммы, указанной ответчиком. Так, в отношении истца избиралась наименее строгая мера пресечения, которая не препятствовала истцу выезду за пределы города в случае обращения с соответствующим ходатайством к следователю. Доказательств того, что в результате уголовного преследования истец испытал стресс, нервное расстройство, не представлено, соответствующие доводы истца медицинскими документами не подтверждены. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (ст. 133 ч. 2 УПК РФ).

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 ч. 2 УПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит доказать лишь факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

В рамках настоящего дела указанный факт свое подтверждение нашел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, в результате чего у последнего образовался закрытый оскольчатый перелом локтевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого-истца получены отпечаток руки, отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования.

В тот же день по уголовному делу назначена дактилоскопическая экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец ознакомлен совместно с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым-истцом и потерпевшим ФИО5 проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена медицинская судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены подозреваемый-истец и его защитник, а также они ознакомлены с заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как подозреваемому, вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

В тот же день истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также его преступные действия переквалифицированы со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец совместно с защитником ознакомлены с заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, и истец допрошен в качестве обвиняемого, а также удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и они ознакомлены с материалами уголовного дела.

В тот же день обвиняемому-истцу постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя прокурора <адрес> уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, возвращено заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка показаний обвиняемого на месте, о чем составлен протокол проверки показаний.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец повторно привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого, он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а также обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому-истцу постановлением следователя в очередной раз отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. з УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

По уголовному делу состоялось 10 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого-истца в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ; уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; на основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, при незаконном привлечении к уголовной ответственности имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается содержанием искового заявления, судебным постановлением, которые являются доказательствами по делу и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца, его пояснениями. Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, данные доказательства не опровергнуты.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Согласно п. 105 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, № некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылался на нарушение конституционных прав истца и на посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага от рождения.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены нематериальные блага истца, в частности: честь, достоинство личности, честное и доброе имя. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, что доставляло ему множество неудобств, он испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца об ухудшении состояния его здоровья в результате уголовного преследования, поскольку доказательств этому суду не представлено.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступление, которого он не совершал, в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая доводы истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступление средней тяжести) и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему в вину преступление он не совершал, учитывая индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина зрелого возраста, пенсионер, женат, отсутствие иждивенцев, не судим), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 2 лет 9 месяцев), количество, форму и вид процессуальных и следственных действий с участием истца, в том числе продолжительность судопроизводства, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате уголовного преследования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой-не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, объем и качество оказанных услуг, признает заявленные расходы разумными и считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, а всего взыскать 250800 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.