Решение по делу № 33-1551/2016 от 14.01.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-1551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года частную жалобу Болеевой Татьяны Сергеевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по заявлению Болеевой Татьяны Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда от 26.08.2014г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Болеевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Болеевой Т.С. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) денежной суммы в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на квартиру с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство Болеевой Т.С. о рассрочке исполнения решения суда, поступившее в суд 28.09.2015 года.

В частной жалобе Болеева Т.С. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность оснований о необходимости рассрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла вышеуказанных норм в их совокупности следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов осуществляется судом в целях соблюдения прав и законных интересов всех сторон по делу только при наличии к тому уважительных причин с учетом разумных сроков судопроизводства.

Из материалов дела следует, что с момента постановления решения 26.08.2014 года Болеевой Т.С. произведено всего два платежа в погашении кредита (28.04.2015 года и 14.09.2015 года) на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, квартира, на которую обращено взыскание в целях погашения кредита, не является для нее единственным местом жительства.

Болеевой Т.С. не представлено в материалы дела бесспорных доказательств исполнения решения в разумные сроки.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки или рассрочки в исполнении решения не будет соответствовать интересам истца, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные Болеевой Т.С. в ее частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Болеевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: