Решение по делу № 2-974/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» мая 2019 г.                                                                  г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                 представителя истца Радионова А.В. – Брагиной И.М. (доверенности                  от 05.03.2018 г., 14.05.2018 г.),

                   рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Анатолия Владимировича к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

                  Радионов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» мотивируя тем, что 23.02.2018 г. на ул. Маршака, 31 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Мерседес», принадлежащий истцу,                и автомобиль «Богдан» под управлением Ковалевского Ю.В. Истец обратился                           к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика                  в свою пользу 14 000 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, стоимость услуг эксперта, неустойку по день исполнения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

                    В судебном заседании истец Радионов не присутствовал, направил в суд представителя Брагину, которая требования поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения.

                    Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании             не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, иск не признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 124-128).

                   Третьи лица Ковалевский Ю.В., ГУП РК «Крымтролейбус», в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                   Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                    В судебном заседании установлено, что 23.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Мерседес», принадлежащий истцу, и автомобиль «Богдан» под управлением Ковалевского Ю.Н. Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД                             (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель Ковалевский полностью признал, о чём указал            в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 5).

                    Нарушение правил дорожного движения, допущенное Ковалевским, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Ковалевский.

                     Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                     Ответчик признал ДТП страховым случаем и 13.03.2018 г. выплатил истцу 36 000 рублей (л.д. 131).

                     Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит                          49 300 рублей (л.д. 104-112).

                     Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                    Суд не принимает оценочное заключение ответчика, выполненное              ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 35 100 рублей (л.д. 73-100)

                    Указанное заключение выполнено в досудебном порядке, лицом,                              не предупреждённым об уголовной ответственности.

                     Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 36 000 рублей, оставшаяся часть возмещения                  13 300 рублей (49 300 – 36 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                     Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца, составила менее 10 % (допустимая погрешность),      суд считает, что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта (6 900 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца         (л.д. 4 оборот, 6).

                     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в срок                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ                   «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного                в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

              Расчёт неустойки производится следующим образом.

              Период неустойки 420 дней, то есть с 14.03.2018 г. по 08.05.2019 г. (день вынесения решения).

             1 % от 13 300 рублей = 133 рубля (неустойка в день).

             133 рубля * 420 дней = 55 860 рублей (неустойка).

                      В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии                        со ст. 333 ГК РФ.

                     В данном случае, учитывая период неисполнения требования                        о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований,                        суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 13 300 рублей.

                    Почтовые расходы истца в размере 105.21 рублей (л.д. 33)                             следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                   (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                       Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             2000 рублей.

                      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                            Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

            Размер штрафа составит 6 650 рублей (50 % от 13 300 рублей).

            Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

                    Не имеется причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей (л.д. 38, 38 оборот), поскольку указанные расходы истец мог не нести, ввиду того, что фиксация ДТП аварийным комиссаром не обязательна. Оформлением ДТП занимаются сотрудники ГИБДД.

                     Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

                     Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был                             лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

                      Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

                     Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                     Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 33, 37, 37 оборот).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                      Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

                     Стоимость судебной экспертизы 16 000 рублей (л.д. 132) подтверждается соответствующим платёжным документом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

            Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 39) суд учитывает следующее.

            Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                           от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                           на участие в рассматриваемом деле не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

             Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 220 рублей (1 620 - 1 400), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

              Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,               сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 508.16 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Радионова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

                    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества                               «Ресо-Гарантия» в пользу Радионова Анатолия Владимировича 13 300 рублей                                        в счёт страхового возмещения, 13 300 рублей в счёт неустойки, 105.21 рублей                            в счёт стоимости почтовых услуг, 6 900 рублей в счёт стоимости услуг оценщика,               2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 16 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы,                              6 650 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 70 255.21 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 508.16 рублей.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный              суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 г.

                СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.