Решение по делу № 33-3438/2019 от 22.01.2019

Судья: Щербакова Л.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Коваленко Т.П., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Саакян Г. Ж.

    на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Саакян Г. Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

    УСТАНОВИЛА:

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Саакян Г.Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Постановлено взыскать с Саакян Г.Ж. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 627 694 руб., выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» по заочному решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В частной жалобе Саакян Г.Ж. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочное решение, которое было исполнено ответчиком, было отменено.

Доводы частной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>-П судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку упомянутое постановление не рассматривает рассматриваемые в данном деле правоотношения применительно к ст. 443 ГПК РФ.

С учётом приведённого, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Саакян Г. Ж. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: