Решение по делу № 2-489/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-489/20

УИД 42RS0036-01-2020-001008-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                  05 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.В. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное обвинение в преступлении в размере 500000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Кемеровского областного суда от 29.05.2012 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 13.09.2012 года. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 09.12.2019 года за ним признано право на реабилитацию. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления, которого он не совершал. В результате незаконного обвинения в совершении преступления ему был нанесен значительный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывало у него сильное чувство тревоги и угнетения, причиняющее ему нравственные страдания. Полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Волошин А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – помощник прокурора г. Топки Денисова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований возражала в части суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части 3 право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что приговором Кемеровского областного суда от 29.05.2012 года Волошин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на два года с установлением после отбывания основного наказания ограничений.

При этом, указанным приговором Волошин А.В. оправдан по ч. 2               ст. 325 Уголовного кодекса РФ (л.д. 6-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.09.2012 года приговор Кемеровского областного суда от 29.05.2012 года в отношении Волошина А.В. изменен, Волошину А.В. назначено наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свобод на два года с установлением после отбывания основного наказания ограничений. В остальной части приговор в отношении Волошина А.В. оставлен без изменения (л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что постановлением Кемеровского областного суда от 09.12.2019 года за Волошиным А.В. признано право на реабилитацию ввиду его оправдания по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ (л.д. 20).

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения Волошина А.В. к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Волошиным А.В. нравственными страданиями.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, учитывая обстоятельства привлечения Волошина А.В. к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении с которым он необоснованно обвинялся органами предварительного следствия, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной для истца будет являться компенсация в размере 5000 рублей.

Доводы о том, что размер компенсации морального вреда связан, в том числе с длительным пребываем под стражей за совершение преступления, которое он не совершал, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец на законных основаниях содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и иных преступлений. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ возбуждено после избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), Волошин А.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, по которому он был оправдан приговором суда. В отношении истца вынесен обвинительный приговор, которым истцу назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд полагает, что содержание истца в условиях изоляции от общества было обусловлено совершением преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, относящихся к категории особо тяжких, обладающих повышенной степенью общественной опасности. Обвинение по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ дополнительных правоограничений не повлекло, истец фактически был оправдан лишь по части предъявленного обвинения.

Доказательств, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 руб., истцом в суд по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и равно, не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волошина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волошина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-489/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.