Решение по делу № 33-4180/2018 от 06.02.2018

Судья Курбатова Н.Л. № 33-4180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Беляевой М.Н.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудряшову Аркадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.11.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика Кудряшова А.А. – Куликовой И.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2016, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Чусовой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с иском к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8402 от 30.07.2012 в размере 939 148 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 12 591 руб. 48 коп., указав в обоснование, что между сторонами 30.07.2012 был заключен кредитный договор № 8402, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства 1025 000 рублей, сроком до 30.07.2017 под 22,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Кудряшову А.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 исковые требования Банка удовлетворены.

С Кудряшова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 8402 от 30.07.2012 по состоянию на 05.09.2014 в размере 939 148 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 858 570 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 28 737 руб. 40 коп., неустойка в сумме 51840 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 591 руб. 48 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик Кудряшов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения суда ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате долга и расторжении договора. Суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, а истец не представил расчет неустойки. Кроме того, доверенность в порядке передоверия не заверена нотариально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудряшова А.А. - Куликова И.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Чусова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Кудряшов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы простой почтой. Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.07.2012 между Банком и Кудряшовым А.А. заключен кредитный договор № 8402.

В соответствии с п.1.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 1025 000 руб. под 22,25% годовых на цели личного потребления сроком 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Однако Заемщик Кудряшов А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

Доводы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора, выразившемся в нарушении графика платежей, основаны на материалах настоящего дела, которыми подтверждено неоднократное несоблюдение ответчиком срока уплаты ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшем размере, а также невнесение платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 807, 810, 819, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Кудряшова А.А. задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

При установленных судом фактических обстоятельствах с выводом суда о праве истца как заемщика потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается.

Размер задолженности заемщика, установленный судом, соответствует материалам дела и никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заемщиком требования о досрочном погашении задолженности, а также ссылка представителя ответчика на это обстоятельство, не соответствуют материалам дела, кроме того, такие доводы основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору стать не могут.

Направление требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, для удовлетворения заявленного истцом иска правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование о расторжении кредитного договора, в установленном законом порядке Банком не заявлялось, судом не рассматривалось, решения по нему не принималось.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание остаток суммы основного долга 858 570 руб. 08 коп., период просрочки платежей, находит, что взысканный судом размер неустойки за просрочку погашения долга по кредиту в размере 51840 руб. 52 коп., соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается, неустойка значительно ниже взысканной задолженности. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подробный расчет цены иска приложен к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная представителю Банка должна быть нотариально удостоверена, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудряшова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи М.Н. Беляева

Л.М. Звягинцева