Решение по делу № 77-1085/2016 от 07.04.2016

Судья: М.Г.Саитгареев Дело №77-1085/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Кутявина А.В. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны №18810216161983135512 от 11 января 2016 года Кутявин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Кутявин А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, у д.68 по ул.Раскольникова г.Набережные Челны Республики Татарстан Кутявин А.В., в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Lada Rsoy5L Largus», с государственным регистрационным знаком ...., без страхового полиса ОСАГО.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №15334295 от 11 января 2016 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Кутявина А.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого видно, что при вынесении указанного постановления Кутявин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и ему назначенное наказание, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе постановления. При этом обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении каких-либо возражений относительно вмененного правонарушения не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Кутявину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных в постановлении должностного лица, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и не мог быть повторно привлечен к административной ответственности по той же норме КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Эти доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кутявин А.В., управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Федеральным законом установлена обязательная обязанность водителей транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности, что Кутявиным А.В. не было сделано, ввиду чего его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.28.6 и гл.29 КоАП РФ следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь тогда, когда это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не располагают сведениями о том, что Кутявин А.В. оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья городского суда со ссылкой на ч.2 ст.28.6 КоАП РФ правильно расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Кутявина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Кутявиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кутявина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кутявин А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своему содержанию и структуре соответствуют требованиям закона, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Кутявина А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: