Решение по делу № 1-135/2016 от 28.03.2016

Дело №1-135/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской    Федерации

г. Сатка 25 апреля 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Павлова С.А.,

его защитника-адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Павлова С.А., <данные изъяты>, судимого:

29 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Павлов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где с целью открытого хищения чужого имущества, с витринной полки, стоящей на торговом прилавке, открыто похитил зажигалки, заправленные газом с пьезовым элементом марки «Турбо», стоимостью 35 рублей в количестве 10 штук, общей стоимостью 350 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, после чего спрятал их в имеющийся у него полимерный пакет. В этот момент противоправные действия Павлова С.А. стали очевидны для продавца магазина ФИО, которая с целью пресечения противоправных действий Павлова С.А., стала правомерно требовать от Павлова С.А. возвратить похищенное им имущество. Павлов С.А. достоверно зная, что его противоправные действия носят открытый характер, не отказался от своих преступных действий направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя быстро и решительно с похищенным чужим имуществом вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». Продавец магазина ФИО с целью возвратить ей имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, выбежала из помещения магазина «<данные изъяты>» на улицу, продолжая правомерно требовать от Павлова С.А. возвратить похищенное имущество. Павлов С.А., преследуя корыстную цель, на правомерные требования ФИО возвратить похищенное имущество, не реагировал, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО, довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца и с места преступления с похищенными зажигалками в количестве 10 штук, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, скрылся.

После совершения открытого хищения Павлов С.А. распорядился похищенным имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 – зажигалками, заправленными газом с пьезовым элементом марки «Турбо», стоимостью 35 рублей в количестве 10 штук, общей стоимостью 350 рублей, по своему усмотрению.

Противоправными действиями Павлова С.А. индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.А. виновным себя признал в полном объеме, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал; пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Дознавателем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в суде в особом порядке, а именно: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу.

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, и суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого Павлова С.А. в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление средней тяжести); личность подсудимого <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, конкретным видом которого является алкоголь.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность Павлова С.А., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района от 29.04.2015 г. в отношении Павлова С.А. исполнять самостоятельно.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Павлову С.А. наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Павлова С.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без их уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Павлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района от 29.04.2015 г. в отношении Павлова С.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись)         Н.Ю. Шитлина

ВЕРНО:

Судья:                  Н.Ю. Шитлина

Секретарь:               Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу: «_06__»__мая____ 2016 года

Судья:                  Н.Ю. Шитлина