Решение по делу № 1-98/2024 (1-610/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-98/2024

УИД 55RS0004-01-2023-006104-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Дементьева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Мастеровой С.В.,

защитника – адвоката филиала № 7 ООКА Сковородко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мастеровой Светланы Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мастерова С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 35 минут 12.11.2023 Мастерова С.В., находясь около <адрес> в <адрес>, путем находки обнаружила банковскую карту <данные изъяты> привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, оборудованную NFC-чипом, которую стала хранить при себе, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем осуществления покупок в различных магазинах бесконтактным способом.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1, Мастерова С.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, осуществила 12.11.2023 в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут в торговых организациях г. Омска бесконтактным способом следующие покупки:

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, покупку на сумму 624 рубля 70 копеек;

- в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, двумя покупками на общую сумму 1 855 рублей 50 копеек.

Таким образом, Мастерова С.В. тайно похитила с указанного выше банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 2 480 рублей 20 копеек, чем причинила последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Мастерова С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что 12.11.2023 в утреннее время обнаружила банковскую карту <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, которую оставила себе с целью совершения хищения с указанной банковской карты. При помощи банковской карты потерпевшего она совершила различные покупки в приведенных торговых организациях г. Омска на суммы, перечисленные при описании преступного деяния. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, просила у него прощение, просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и дело прекратить за примирением сторон.

Кроме показаний Мастеровой С.В., ее вина, в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое по его банковской карте совершило покупки на сумму 2 480 рублей (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12.11.2023 в утреннее время, после возвращения его дочери из магазина, у которой находилась, принадлежащая ему банковская карта, они обнаружили ее отсутствие. Заблокировав банковскую карту, им было установлено, что в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут 12.11.2023 с его банковской карты в различных торговых организациях были совершены покупки на общую сумму 2 480 рублей 20 копеек, которые ни он, ни его дочь не совершали. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон.

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены место, где Мастерова С.В. обнаружила банковскую карту, а также места, где последней были осуществлены покупки при помощи банковской карты, из магазина «<данные изъяты>» изъят кассовый чек о совершении покупки на сумму 624 рубля 70 копеек, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 57-60, 66, 67, 93-96).

Из магазина «<данные изъяты>» изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, который в последующем с участием Мастеровой С.В. и ее защитника осмотрен, признан вещественным доказательством. Участвующая в осмотре Мастерова С.В. опознала себя в момент оплаты покупки найденной ей банковской картой <данные изъяты> (л.д. 15, 37-39, 44-47, 48, 49).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе выемки выдал справку по операциям по его банковской карте, анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты <данные изъяты> Из справки по операциям и истории операций <данные изъяты> следует, что в период с 10 часов 35 минут до 10 часа 40 минут 12.11.2023 при помощи данной банковской карты совершены три безналичных операции на общую сумму 2 480 рублей 20 копеек, в магазине и аптеке указанных при описании преступного деяния. Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (л.д. 80-81, 83-84, 86, 87, 88-89, 91, 92).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Мастеровой С.В. доказанной.

Ее действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что Мастерова С.В. с целью обращения в свою собственность чужих денежных средств, действуя тайно, используя банковскую карту <данные изъяты>, завладела денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1 путем внесения платы за приобретенный товар, причинив ему своими действиями материальный ущерб.

При совершении хищения действия Мастеровой С.В. носили тайный характер, поскольку представители торговых организаций, в которых осуществлялись покупки, не были осведомлены об их преступности.

При этом в действиях Мастеровой С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку ее действия по завладению денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 не были совершены путем обмана или злоупотребления доверием последнего. Мастерова С.В. совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 используя для этого банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя потерпевшего.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено Мастерова С.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшего, путем осуществления покупок в различных торговых организациях, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

На основании представленных доказательств и с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что Мастеровой С.В. совершено тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1

Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину Мастеровой С.В. в совершении указанного преступления.

Подсудимая Мастерова С.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

Мастерова С.В. не судима, преступление совершила впервые, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, добровольно полностью возместила причиненный преступлением вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщив еще до возбуждения уголовного дела при ее опросе о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности; а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, указав на места, где была найдена карта и совершены покупки, опознав себя на видео). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. В наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не наблюдается. Судом учтены данные о возрасте подсудимой, неудовлетворительном состоянии здоровья.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, ее возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а равно все другие приведенные выше положительные данные о ее личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мастеровой С.В.

Суд не признает в качестве явки с повинной сообщение Мастеровой С.В. о своей причастности к совершению преступления, поскольку подсудимая добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении ей преступления не обращалась, пояснения об обстоятельствах совершения преступления дала после того как была заподозрена в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мастеровой С.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Мастеровой С.В. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой Мастеровой С.В. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены совершение преступления впервые, отношение последней к содеянному, возраст, в целом положительные данные о личности подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления (активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не совершала новых противоправных деяний, добровольно возместила в полном объеме причиненный преступлением вред) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного Мастеровой С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимания, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, между последней и потерпевшим наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведенными положениями закона освободить Мастерову С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания и об освобождении от его отбывания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую Мастерову С.В., не возражавшую в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Мастеровой С.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимая, несмотря на возраст, способна к труду, работает, имеет постоянный источник дохода, является получателем пенсии по старости.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мастерову Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мастеровой С.В. в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последняя осуждена настоящим приговором суда, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Мастерову Светлану Викторовну от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мастеровой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 571 рубля 60 копеек взыскать с Мастеровой Светланы Викторовны в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписью из помещения магазина «<данные изъяты> кассовый чек, выписку по операциям, анкету-заявление, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 132), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- бонусную карту «<данные изъяты>», находящуюся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности Мастеровой С.В., при не истребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                       С.М. Полозов