Решение по делу № 8Г-2258/2024 [88-3380/2024] от 29.02.2024

                                 Дело № 2-1051/2024

                                                                                                          № 88-3380/2024

                                                                         УИД 25RS0002-01-2022-007221-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей:                                             Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Гусейнову Рашаду Нариман оглы, Гусейновой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Гусейновой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Гусейнову Р.Н., Гусейновой Н.В., ООО «АЙСУ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 599 849, 98 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 199 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Гусейновым Р.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ПАО НБ «Траст» заключило с Гусейновой Н.В. и ООО «АЙСУ» договоры поручительства, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-2689/2016 с Гусейнова Р.Н., Гусейновой Н.В., ООО «АЙСУ» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана кредитная задолженность в размере основного долга 377 563 руб., кредитный договор не был расторгнут. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейновой Н.В. взыскано 210 526, 21 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. На момент подачи иска на исполнении в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Гусейновой Н.В. С учетом частичной оплаты задолженности произведенной Гусейновой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 849, 98 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 мая 2023 г. в удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Гусейнова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии от 14 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом исходил из того, что последний платеж, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным исчисление срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения кредитора в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, при этом исходил из того, что вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, с ответчиков в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере основного долга 377 563 руб., указанное решение частично исполнено должником Гусейновой Н.В. при исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, находит возможным с ним согласиться.

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения, то есть исполнения всех обязательств между Заказчиком и Подрядчиком.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование кредитом, как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, то общая сумма процентов представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом считается не истекшим в части начисления процентов за период равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование кредитом подлежали начислению по день исполнения обязательства о возврате кредита (пункт 2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), включенных в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8 договора).

Вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гусейнова Р.Н., Гусейновой Н.В., ООО «АЙСУ» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Банк требований о расторжении договора не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> в отношении Гусейновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 28 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда по делу №.

Вступившим в силу определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейновой Р.Н. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гусейновой Р.Н. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» суммы, взысканной по решению суда по делу № в размере 379 88,30 руб.

Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установления имущества должника, сумма, взысканная с должника составляет 210 526,21 руб.

Кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеет право начислять проценты на невозвращенную сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции, а дело направила для рассмотрения по существу, установив, что в удовлетворении иска истцу судом первой инстанции было отказано только по мотиву истечения срока исковой давности без исследования всех фактических обстоятельств по существу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не выходит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: