Решение по делу № 33-1119/2016 от 24.03.2016

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33 - 1119 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», страховому акционерному обществу «ВСК», Разводовскому В.А. и Геффеле А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Геффеле А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Быкова А.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», а также к Разводовскому В.А. и Геффеле А.В. иск о возмещении вреда, причинённого 12.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в этом происшествии по вине ответчиков её автомобилю причинены механические повреждения (л.д.4-6, 50-51, 72-73).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, представители ответчиков и ответчик Геффеле А.В. их не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.145-148).

Ответчик Геффеле А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что пункт 6.14. Правил дорожного движения, разрешая движение на жёлтый сигнал светофора, распространяется на светофоры, у которых отсутствует режим мигающего зелёного сигнала. Если же светофор имеет режим мигающего зелёного сигнала, то этот пункт не применим. Зелёный мигающий сигнал информирует о предстоящем включении запрещающего жёлтого сигнала светофора, но истица не снизила заблаговременно скорость, поставив себя в положение, препятствующее выполнению ею пунктов 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения, и в их нарушение выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. В соответствии с требованием пункта 6.13. Правил при включении красного сигнала светофора истица обязана была остановиться на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, чего не сделала. Продолжить движение она могла лишь при отсутствии технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Но суд, несмотря на заявления сторон, не поставил на разрешение экспертизы вопрос о наличии либо отсутствии у истицы технической возможности остановиться при включении жёлтого сигнала светофора, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения такого вопроса. Ответить же на вопрос о наличии либо отсутствии вины истицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, можно лишь назначив экспертизу. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и при наличии вины истицы принять иное решение, установив обоюдную вину участников этого происшествия (л.д.151-153).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Геффеле А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истицы возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика Геффеле А.В., его представителя и представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), перекрёсток, где очерёдность движения определяется, в частности сигналами светофора, считается регулируемым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2015 г. около 20 часов 20 минут в г. Абакане на регулируемом светофором перекрёстке улиц Чертыгашева и Тараса Шевченко произошло столкновение двигавшихся в пересекаемом направлении автомобилей 1 под управлением истицы, и 2 под управлением Геффеле А.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем 3 под управлением Разводовского В.А., и в результате этого, в частности автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленный истицей спор, суд в обжалуемой части пришёл к выводам о том, что данное происшествие произошло по вине ответчика Геффеле А.В., при этом суд исходил из того, что истица в соответствии с пунктом 6.14. Правил дорожного движения правомерно завершала выезд на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, а ответчик Геффеле А.В. выезд на этот перекрёсток в пересекаемом направлении начал на запрещающий сигнал светофора, и истица с момента возникновения этой опасной ситуации не располагала технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В пункте 6.2. Правил дорожного движения приведены значения круглых сигналов светофора, в частности следующие:

-зелёный мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

-сочетание красного и жёлтого сигналов - запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала;

-жёлтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Места, где водители должны остановиться при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного), определены пунктом 6.13. Правил дорожного движения - перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, на перекрёстке, где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, время работы сигналов светофора происходило в следующих циклах (каждый по 50 секунд):

на улице Чертыгашева: зелёный – 20с, зелёный мигающий – 4с, жёлтый - 3с, красный – 20с, красный с жёлтым – 3 с;

на улице Тараса Шевченко: красный – 24с, красный с жёлтым – 3с, зелёный – 16с, зелёный мигающий – 4с, жёлтый – 3с (л.д.134).

К перекрёстку этих улиц истица на автомобиле двигалась по улице Чертыгашева, ответчик Геффеле А.В. – по ул. Тараса Шевченко, что видно из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.132 на обороте) и заключения судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что в момент въезда на перекрёсток для истицы был включён жёлтый сигнал светофора (л.д.98-114).

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения установлено, что если в определённых пунктом 6.13. Правил дорожного движения местах водители при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, им разрешается дальнейшее движение.

В силу требований пункта 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

Из судебной автотехнической экспертизы также следует, что после въезда автомобиля истицы на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора через 0,32 секунды включился красный сигнал светофора;

для Геффеле А.В. же, управлявшего автомобилем 2, в момент въезда на этот перекрёсток был включён красно-жёлтый сигнал светофора, и истица не располагала технической возможностью избежать с его автомобилем столкновения путём экстренного торможения с момента возникновения этой опасной ситуации.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертное заключение, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Геффеле А.В., который, не ожидая включение зелёного сигнала светофора, выехал на перекрёсток на красно-жёлтый (сочетание красного и жёлтого) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истицы, которая, въехав на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, завершала его проезд в намеченном направлении.

Апелляционная жалоба ответчика Геффеле А.В. не опровергает эти выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения. Оснований для иной оценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иное толкование заявителем жалобы приведённых им пунктов Правил дорожного движения не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Просьба в жалобе установить обоюдную вину участников происшествия не может быть признана обоснованной, она не соответствует ни приведённым материалам дела, ни требованиям Правил дорожного движения, из норм 6-го раздела которых следует, что светофор обеспечивает поочерёдный проезд пересекающихся транспортных потоков и, следовательно, автомобили, двигающиеся к перекрёстку в пересекаемом направлении, не могут одновременно выехать на него на разрешающий сигнал светофора.

Не обосновывает неправильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе на то, что суд не поставил на разрешение экспертизы вопрос о наличии либо отсутствии у истицы технической возможности остановиться при включении жёлтого сигнала светофора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как видно из материалов дела, представитель истицы, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представил суду 5-ть вопросов, подлежащие, по его мнению, разрешению при проведении экспертизы;

при этом ни ответчик Геффеле А.В., ни его представитель, согласившись с ходатайством о назначении экспертизы, не представили суду своих вопросов, в том числе вопрос о наличии либо отсутствии у истицы технической возможности остановиться при включении жёлтого сигнала светофора (л.д.89-90 и 91).

Определив в порядке части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд назначил автотехническую экспертизу (л.д.92).

Такой вопрос о технической возможности истицы остановить автомобиль при включении жёлтого сигнала светофора ответчик Геффеле А.В. и его представитель просили поставить на разрешение экспертов уже после проведения автотехнической экспертизы и её исследования в судебном заседании, заявив ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этого вопроса (л.д.142 на обороте).

Доводы жалобы относительно того, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не обоснованны.

Так, из принципа осуществления судом руководства процессом, установленного нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закреплённое в статье 67 этого Кодекса дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, на разрешение которой ответчик Геффеле А.В. и его представитель не предложили приведённый выше вопрос, и признал их достаточными для разрешения спора.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе о их достаточности. Суд первой инстанции, оценивая достаточность доказательств, ходатайство о назначении экспертизы разрешил мотивированным определением, отказав в его удовлетворении (л.д.143). Указание же в апелляционной жалобе на то, что ответить на вопрос о наличии либо отсутствии вины истицы в совершении дорожно-транспортного происшествия можно лишь назначив экспертизу, не основано на законе, поскольку наряду с заключением экспертов доказательствами являются также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Нормами статьи 67 этого Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геффеле А.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков