Решение по делу № 2-3381/2018 от 20.08.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца Пядиной О.А. и ее представителя по доверенности -ФИО4, представителя ответчика по доверенности -ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядиной ОА к Варюхиной АГ о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Пядина О.А. обратилась в суд с иском к Варюхиной А.Г., мотивируя тем, что 02.06.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,1 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 867 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Цена продаваемой 1/2 доли жилого дома составила 650000 руб., цена продаваемой 1/2 доли земельного участка - 300000 руб., всего 950000 руб. Как указано в п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен при подписании договора, однако ответчик расчет с истцом не произвела, деньги в размере 950000 руб. должны были передаваться ответчиком равными долями ежемесячно по 30000 руб. до полной выплаты всей суммы, кроме того, по устной договоренности ответчик обязалась осуществлять за истцом уход и оказывать помощь по хозяйству. Уход ответчиком должна была осуществлять путем ежедневного посещения истца, уход по дому заключался в необходимой помощи по работам в огороде. Оформлением всех документов занималась ответчик, в том числе, составлением договора купли-продажи. Варюхина А.Г. убедила истца в том, что в договоре все правильно и что его надо подписать. Сам договор истец не читала, Варюхина А.Г ей его вслух не зачитывала, поэтому истец подписала договор там, где ей указала Варюхина А.Г. При этом ответчик сказала ей, что в договоре надо поставить сумму 950000 руб., чтобы не платить налог. После подписания договора ответчик приходила к истцу постоянно, интересовалась ее здоровьем, проявляла к ней внимание и каждый раз обещала отдать деньги в следующий раз. Так продолжалось около 6 месяцев, а с начала 2016 г. Варюхина А.Г. и вовсе перестала заходить к Пядиной О.А. О сути договора истец узнала только тогда, когда обратилась в феврале 2017 г. к юристу, поэтому считает, что Варюхина А.Г путем мошенничества и злоупотребления доверием оформила договор так, как ей было выгодно. Ответчик свои обязательства по оплате доли жилого дома и земельного участка не выполнила, тем самым нарушила условия договора купли-продажи. В адрес ответчика по почте 06.04.2018 г. и телеграммой от 27.05.2018 г. истцом было направлено предложение о досудебном урегулировании спора - о расторжении договора, которое оставлено без внимания.

Пядина О.А. со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2015г.

Истец Пядина О.А в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что деньги за проданные доли жилого дома и земельного участка она не получала, ждала, когда ответчик отдаст ей деньги. Двухэтажный пристрой в 2007 г. начала строить ее сестра ФИО1 Она, истец, стала проживать в доме за год до смерти матери, они жили в половине дома без пристроя. Когда она продала 1/2 долю жилого дома ответчику, то пристрой уже был построен. С декабря 2015 г. ответчик проживает в доме. В своем письменном ходатайстве Пядина О.А. просит суд восстановить ей срок для подачи иска, по заявленным ей требованиям применим общий срок исковой давности - 3 года. Оплата по договору должна производиться равными долями по 30000 руб. ежемесячно с 01.07.2015 г. и до полного погашения. Она обращалась в суд с иском 20.02.2018 г., 05.04.2018 г. он оставлен без рассмотрения; 27.04.2018 г. - дело № оставлено без рассмотрения 23.05.2018 г.; 01.06.2018 г. исковое заявление оставлено без движения на срок по 19.06.2018 г. и 20.06.2018 г. возвращено; 25.07.2018г. - определением суда от 31.07.2018 г. иск возвращен из-за отсутствия доказательств направления предложения о досудебном урегулировании спора. В силу преклонного возраста состояния здоровья истца в период судебных споров резко ухудшилось, дважды она находилась на стационарном лечении, что не позволило ей осуществить защиту ее прав.

Ответчик Варюхина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 В судебном заседании принимает участие представитель Варюхиной А.Г. - ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сделка купли-продажи была исполнена обеими сторонами в полном объеме. Фраза в договоре купли-продажи о том, что деньги уплачены, означает, что деньги уплачены. Ответчик за свой счет возвела пристрой и произвела другие неотделимые улучшения во всем доме. Варюхина А.Г. обихаживала при жизни сестру и мать истца с 2003 г., ухаживала за огородом, что было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №. Между ФИО1. и Варюхиной А.Г. была договоренность о том, что ответчик строит пристрой, ремонтирует дом, оказывает помощь ФИО1 и ее матери, а ФИО1 совершает сделку по переходу прав на 1/2 долю дома ответчику. ФИО1 настояла, чтобы ответчик переехала в возведенный пристрой. Договоренность эта была исполнена ответчиком полностью, но переоформить долю дома на ответчика ФИО1 не успела. Пядина О.А. исполнила волю сестры и заключила договор купли-продажи доли дома и доли земельного участка с Варюхиной А.Г. Поскольку ответчик понесла расходы на строительство пристроя и ремонт всего дома в размере около 1625267 руб., что подтверждается представленными платежными документами, то в договоре купли-продажи было указано, что деньги уплачены, то есть Пядина О.А. признавала, что ответчик фактически оплатила покупаемую ею недвижимость своими вложениями. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за датой регистрации договора, и истек 07.06.2016 г. Основания для его восстановления отсутствуют. 20.02.2018 г. Пядина О.А. уже обращалась в суд иском расторжении договора по делу №, который был 05.04.2018 г. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 27.04.2018 г. она вновь обратилась с тем же иском по делу №, который также 23.05.2018 г. был оставлен без рассмотрения в виде несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С июня 2015 г. и до марта 2017 г. истец не предпринимала каких-либо действий для оспаривания спорного договора. Исковые требования Пядиной О.А. направлены на ее неосновательное обогащение, поскольку она хочет получить имущество в лучшем состоянии, чем оно было до заключения договора.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Так, из материалов дела следует, что 02.06.2015 г. между продавцом Пядиной О.А. и покупателем Варюхиной А.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,1 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 867 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведена в ЕГРН 11.06.2015 г.

Цена продаваемой 1/2 доли жилого дома составила 650000 руб., цена продаваемой 1/2 доли земельного участка - 300000 руб., всего 950000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2017 г. по делу № был удовлетворен иск Пядиной О.А. к Варюхиной А.Г. о признании договора от 02.06.2015 г. незаключенным, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 г. решение в этой части было отменено и в удовлетворении иска Пядиной О.А. отказано.

Пядина О.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2015 г., мотивируя тем, что существенно нарушены условия договора купли-продажи в части неоплаты стоимости имущества, в связи с чем она в значительной степени лишился того, на что она была вправе рассчитывать при его заключении, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске Пядиной О.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок для защиты права (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в п. 3 договора купли-продажи указано, что оплата по договору произведена при подписании договора, то о предполагаемом нарушении своего права на получение оплаты за проданные доли жилого дома и земельного участка Пядина О.А. должна была узнать не позднее даты подписания договора.

Доводы истца о том, что между ней и Варюхиной А.Г. была достигнута договоренность об оплате проданных долей жилого дома и земельного участка в рассрочку по 30000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2015 г., несостоятельны, поскольку в договоре такое условие оплаты не указано. Иных допустимых, допустимых и относимых доказательств достижения между сторонами договора договоренности о его оплате в рассрочку суду истцом не представлено.

Пядина О.А. обратилась в суд с настоящим иском, направив его по почте 15.08.2018 г. 

Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, Пядина О.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи 20.02.2018 г., однако 05.04.2018 г. этот иск по делу № определением суда, вступившим в законную силу 20.04.2018 г., был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

27.04.2018 г. Пядина О.А. вновь обратилась с указанным иском в суд, однако 25.05.2018 г. указанный иск по делу № определением суда, вступившим в законную силу 10.06.2018 г., был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Следовательно, обращение Пядиной О.А. в суд 15.08.2018 г., с учетом времени нахождения в производстве суда ее предыдущих исков с 20.02.2018 г. по 20.04.2018 г. (60 дней) и с 27.04.2018 г. по 10.06.2018г. (45 дней), имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обсуждая требования Пядиной О.А. о расторжении договору, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете, стоимость продаваемых долей жилого дома и земельного участка определена по обоюдному согласию сторон в размере 950000 руб. и данная сумма уплачена покупателем при подписании договора.

Подписав договор, истец Пядина О.А. подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Как указано в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 21.11.2017 г. по делу №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, из буквального содержания условий договора следует, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе условие об оплате доли объектов недвижимости, а именно «расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора» (л.д. 138, гр. дело №). 

Как указано в п.5 договора, продавец передает покупателю продаваемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем вручения правоустанавливающего документа, то есть настоящего договора. С момента заключения договора обязательство по приему-передаче продаваемого имущества считается исполненным.

Таким образом, имущество по договору было передано продавцом покупателю. В двухэтажной половине дома проживает Варюхина А.Г., ответчик за свой счет производила строительные работы в жилом доме и работы по его благоустройству, как до заключения договора, так и после его заключения, что подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей Варюхиной Т.Г. и ФИО3 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 г. установлено, что Варюхина А.Г. осуществила строительство пристроя к жилому дому, обустроила домовую территорию, с 2009г. фактически проживает доме, обрабатывает земельный участок (л.д. 138, гр. дело №). 

Кроме того, как указано в оспариваемом договоре купли-продажи, Пядина О.А. передала Варюхиной А.Г. в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 57,1 кв.м. Однако на настоящее время площадь жилого дома составляет 112,2 кв.м., то есть она увеличилась на 55,1 кв.м. за счет возведения жилого пристроя А1 и мансарды, которые входят в ту половину дома, которой пользуется ответчик. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2015 г. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02.06.2015 ░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░