Решение по делу № 8Г-18059/2023 [88-19308/2023] от 25.07.2023

63RS0045-01-2022-004032-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Н.Н., Косицына Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3987/2022 по иску Косицыной Н.Н., Косицына Н.В. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании права пожизненного пользования жилым помещением, признании права на выкуп жилого помещения по остаточной стоимости.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Косицына Н.В., Косицыной Н.Н. и её представителя – адвоката Курляндчик Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» - Приваловой Е.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2023 г. и представителя ПАО «Газпром» - Девятова Р.М., действующего на основании доверенности от 28 июня 2023 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Косицына Н.Н., Косицын Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования просили суд признать за Косицыной Н.Н. и Косицыным Н.В. право постоянного пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> признать за Косицыной Н.Н. право на выкуп квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по остаточной стоимости в размере 285 383,39 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что муж Косицыной Н.Н. - ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии «Самаратрансгаз» РАО «Газпром» (ООО «Газпром трансгаз Самара») <данные изъяты> и стоял в очереди на получение жилья, как нуждающийся, уволен с указанной должности по сокращению штатов. На тот момент семья Косицыных состояла из 4-х человек: ФИО1, Косицыной Н.Н. и их детей ФИО2, Косицына Н.В.

1 декабря 1995 г. мужу истца, как очереднику, предприятием «Самаратрансгаз» РАО «Газпром» предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на основании договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно в размере квартплаты, установленной в регионе. В устной форме ФИО1 разъяснено, что по истечении трех лет квартира будет передана в муниципалитет и оформлена на Косицыных по договору социального найма. Однако по истечении трех лет, квартира в муниципальную собственность передана не была, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен новый договор, уже названный договором «коммерческого найма жилого помещения» сроком на один год. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, договор коммерческого найма перезаключен на тех же условиях сроком на 3 года. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Самаратрансгаз» с заявлениями о выкупе квартиры по льготным основаниям. 10 февраля 2002 г. им было написано заявление о выкупе квартиры по остаточной стоимости с рассрочкой. Однако какого-либо ответа на заявление не последовало.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти Косицына Н.Н. написала заявление ответчику о предоставлении ей возможности пользоваться квартирой пожизненно. ООО «Газпром Трансгаз Самара» ей сообщено, что после смерти мужа на основании статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации она является нанимателем квартиры. Однако, оставить Косицыных проживать в квартире, подарить или продать в рассрочку невозможно, т.к. это не предусмотрено Положением о жилищном обеспечении работников общества. Так же было указано, что квартира будет продана на торгах и новый собственник может потребовать освободить это жилое помещение. Истцы считают, что имеют право на пожизненное проживание в данной квартире и право на получение квартиры в собственность на льготных условиях. Истцы считают, что ФИО1 имел право на выкуп квартиры по остаточной стоимости, т.к. проработал на предприятии более 10 лет, предоставление квартир своим работникам на льготных условиях было предусмотрено Коллективным договором и Положением о жилищном обеспечении. В подтверждение того факта, что муж истца имел право на выкуп квартиры по остаточной стоимости, имеется его заявление ответчику, в котором он изъявил желание реализовать свое право и просил предоставить ему такую возможность.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СамараЭксперт» № от 7 ноября 2022 г. остаточная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Косицына Н.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, приняла имущество в виде денежного вклада после смерти мужа, Таким образом, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ она приняла все наследство после смерти ФИО1 в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, включая вещное право на выкуп жилого помещения, которое муж при жизни реализовать не успел, однако, выразил свое желание это сделать.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 г. исковые требования Косицыной Н.Н., Косицына Н.В. удовлетворены. Судом постановлено признать за Косицыной Н.Н., Косицыным Н.В. право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Косицыной Н.Н. право на выкуп у ООО «Газпром трансгаз Самара», квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по остаточной стоимости <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 декабря 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Косицыной Н.Н., Косицына Н.В. удовлетворены частично. Постановлено признать за Косицыной Н.Н., Косицыным Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях коммерческого найма, заключенного 27 июня 2001 г. между ООО «Самаратрансгаз» и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе Косицына Н.Н. Косицын Н.В. просят отменить апелляционное определение от 27 апреля 2022 г., как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «Газпром трансгаз Самара» и ПАО «Газпром» представлены возражения на кассационную жалобу истцов, с просьбой оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании Косицын Н.В., Косицына Н.Н. и её представитель Курляндчик Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» Привалова Е.А. и представитель ПАО «Газпром» Девятов Р.М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с предприятием «Самаратрансгаз» РАО «Газпром», стоял в очереди на получение жилья, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата.

На основании решения Совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 г. № 124 и постановления Правления ОАО «Газпром» от 19 мая 1999 г. № 49 в 1999 году принято решение учредителя № 1 от 29 июня 1999 г. о создании ООО «Самаратрансгаз» путем преобразования дочернего предприятия «Самаратрансгаз» ОАО «Газпром» в ООО «Самаратрансгаз». (Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 30 июня 1999 г. № 1390 зарегистрировано ООО «Самаратрансгаз»).

В настоящее время ООО «Самаратрансгаз» имеет наименование ООО «Газпром трансгаз Самара» (без реорганизации юридического лица).

ООО «Газпром трансгаз Самара» является собственником спорной квартиры <адрес> на основании решения учредителя, акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества.

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Самаратрансгаз» РАО «Газпром» и ФИО1 заключен договор аренды квартиры <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой квартплаты, установленной в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор коммерческого найма на указанную квартиру сроком на один год с оплатой жилья и коммунальных услуг нанимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаратрансгаз» и ФИО1 заключен договор коммерческого найма сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является <данные изъяты> Косицына Н.Н. (истец по делу). Косицын Н.В. является <данные изъяты> ФИО1

Судами установлено, что в адрес истцов ООО «Газпром трансгаз Самара» направлено предложение заключить договор найма жилого помещения (спорной квартиры № № на иных условиях, от заключения которого истцы отказались.

Заявляя настоящие требования, истцы указывали, что ФИО1 при жизни имел право на обеспечение жилым помещением ответчиком и выкуп жилого помещения по остаточной стоимости, предусмотренное коллективным договором предприятия «Самаратрансгаз» и Положением о жилищном обеспечении.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СамараЭксперт» № от 7 ноября 2022 г. остаточная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные истцами требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом условий коллективного договора предприятия «Самаратрансгаз», действующего по состоянию на 1995 г., утвержденного на конференции трудового коллектива предприятия «Самаратрансгаз» РАО «Газпром», применив к спорным правоотношениям позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Самаратрансгаз» с заявлениями о выкупе квартиры по льготным основаниям, в том числе, 10 февраля 2002 г. им написано заявление о выкупе квартиры по остаточной стоимости с рассрочкой, которое не было удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о том, что право наследодателя ФИО1 на выкуп квартиры по остаточной стоимости, как работнику проработавшему более 10 лет на предприятии перешло к истцу, так как воля наследодателя на реализацию данного права была выражена и доведена до соответствующих органов.

Признавая требования истцов обоснованными, суд первой инстанции также исходил из того, что представленные в материалы дела копии договоров того же периода времени, заключенных с работниками предприятия (Картузовым, Гребенниковым) содержат условия о праве выкупа предоставленных квартир по остаточной стоимости при условии наличия стажа работы не менее 10 лет.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не представлено доказательств утраты прав, предусмотренных при предоставлении квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ которые были предусмотрены для всех работников, проработавших 10 лет на предприятии, согласно коллективному договору, должны были сохраняться.

Признавая за истцами право на выкуп спорного жилого помещения и определяя его остаточную стоимость в размере <данные изъяты> суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Самараэксперт».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменил постановленное решение, частично удовлетворив требования Косицыных.

Отменяя решения суда и отказывая истцам в удовлетворении требований в части признания за ними права на выкуп жилого помещения по адресу: <адрес> по остаточной стоимости, в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 10 февраля 2002 г. ФИО1 обращался с заявлением на покупку квартиры по остаточной стоимости, которое оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении прав ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ при этом для наследников ФИО1 течение срока исковой давности не возобновляется, смерть наследодателя не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в указанной части.

Отказывая истцам в удовлетворении данных требований по существу, приняв во внимание условия коллективного договора, действующего по состоянию на 1995 г., с учетом Постановления ПАО «Газпром» «Об утверждении Положения о порядке продажи (выделения) квартир» в редакции от 17 марта 1997 г. №26, предусматривающего, что решение о предоставлении жилого помещения принимается председателем правления на основании заявления работника, при этом вид договора определяется председателем правления с учетом желания работника, которому предоставляется жилое помещение, а также Положения о порядке продажи (выделения) квартир, купленных РАО «Газпром» для улучшения жилищных условий работникам администрации общества в редакции 6 января 1994 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия предоставления жилого помещения определялись сторонами договора, анализ действующих на протяжении всего периода правовых норм и локальных актов предприятия не предусматривал безусловное право работников на приобретение жилого помещения именно по остаточной стоимости, при этом ФИО1 избран способ обеспечения жилым помещением путем заключения договора найма, что следует из его заявления от 17 июля 2014 г. (после заявления от 10 февраля 2002 г.), в адрес ответчика о заключении с ним договора найма на квартиру и об отказе от выкупа по рыночной стоимости, в связи с отсутствием финансовой возможности. Условия о праве на выкуп жилого помещения по остаточной стоимости заключенные с Косицыным договоры не содержат. Также исследованные судом апелляционной инстанции локальные акты не содержат обязанности по безвозмездной передаче жилого помещения в собственность работника.

Выводы суда о применении по аналогии к возникшим правоотношениям норм права в части невозможности отказа в приватизации, предоставленного жилого помещения, признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 30 августа 1993 г. о закреплении за предприятием «Самартрансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром», предусмотрено, что имущество, закрепленное за Предприятием, является собственностью РАО «Газпром». Спорная квартира передана в уставной капитал ООО «Самаратрансгаз» от ОАО «Газпром» на основании решения учредителя и акта приема-передачи имущества в уставной капитал.

Признавая за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 671, 683, 684, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам РАО «Газпром» (в ред. от 17 марта 997), а также принял во внимание, что договор коммерческого найма после 2001 года не перезаключался и считается продленным на тех же условиях до настоящего времени, что сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела договоров аренды с правом выкупа, заключенных с иными работниками предприятия, об ограничении свободы договора положениями, прописанными в коллективном трудовом договоре от 10 марта 1995 г. о сохранении у работника права состоять в очереди на улучшение жилищных условий, о необоснованном применении судом апелляционной инстанции Положения ООО «Самаратрансгаз» от 10 апреля 2000 г., по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено за свой счет в результате предпринимательской деятельности опровергаются материалами дела, согласно которым, спорное жилое помещение на основании договора поручения от 3 января 1995 г., заключенного Предприятием «Самаратрансгаз» РАО «Газпром» и АООТ «Самарагазкомплект» и договора о передаче доли в строительстве жилого дома, заключенного между АООТ «Самарагазкомплект» и АООТ «ЭЛРосс» было оформлено в собственности частной организации – предприятия «Самаратрансгаз» РАО «Газпром». Указанные договоры являлись возмездными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Н.Н., Косицына Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Никонова

Судьи                                                                            И.В. Николаев

                                                                                                Е.С. Речич