Решение по делу № 2-519/2015 (2-4718/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-359 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июня 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истца/ответчика Мулилкина А.В.

представителя истца/ответчика Царевой В.В.

представителя ответчицы/истицы Шишигина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мулилкина А.В. к Малафеевой Н.Л. о признании права отсутствующим, установлении границы между смежными земельными участкам;

по иску Малафеевой Н.Л. к Мулилкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Мулилкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Малафеевой Н.Л. о признании права отсутствующим, установлении границы между смежными земельными участкам.

Согласно уточненного искового заявления, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, Мулилкин А.В. указал на то, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>. После регистрации права собственности на жилой дом Мулилкин А.В. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и (или) местоположения земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, закреплена ограждением. По данным государственного кадастра недвижимости смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Также при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на фактически существующий в натуре земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена, что является нарушением действующего законодательства. По данным государственного кадастра недвижимости площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены в результате проведения кадастровых работ в 2013 году. В результате уточнения границ этого земельного участка одна из границ была установлена по земельному участку с кадастровым номером № (примерно по середине). При этом, ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе, проходящей по участку с кадастровым номером № отсутствует, граница ничем не закреплена. Указывает, что судебный спор возник из-за того, что в процессе проведения кадастровых работ Мулилкиным А.В. с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости сложившемуся землепользованию и фактическим границам (закрепленными забором) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малафеевой Н.Л., которая на просьбу Мулилкина А.В. отказалась исправлять допущенную ошибку. Данный факт Мулилкин А.В. расценивает как кадастровой ошибкой.

Мулилкин А.В. просит суд признать отсутствующим право собственности Малафеевой Н.Л. на часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченную координатами поворотных точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.144-146 том 1).

Малафеева Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мулилкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Малафеева Н.Л. в исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею был приобретен земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент приобретения земельного участка, участок был огорожен деревянным забором. Забор был установлен неправильно (не по границам участка), о чем Малафеева Н.Л. была проинформирована продавцом Б.Ю.В. Границы ее земельного участка подтверждены кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часть ее имущества выбыло из ее владения – был установлен забор на территории ее участка, в том числе и со стороны <адрес> забор ограждает земельный участок, относящийся к дому по <адрес>. В этот же день Малафеевой Н.Л. стало известно, что спорное имущество находится у гражданина Мулилкина А.В., к которому она обратилась по телефону с просьбой добровольно передать ей ее имущество (демонтировать забор). Однако ответчик отказался это сделать. Указала, что ответчик громко и агрессивно проинформировал истицу, что забор находится на положенном ему месте, ссылаясь на прошлые обстоятельства. Указала на то, что указанным действием (бездействием) было нарушено принадлежащее истице имущественное право на земельный участок, что причинило ей нравственные страдания, выраженные в возникновении неприятных переживаний, которые затронули ее эмоциональное состояние и повысили нервную возбудимость, что крайне нежелательно, так как она находилась в состоянии беременности. Для стабилизации эмоционального состояния истицей были приобретены успокоительные средства – Ново-Пассит. Считает, что причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истице по праву собственности имущество – земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. (демонтировать забор и убрать строительный мусор). Взыскать с Мулилкина А.В. в пользу Малафеевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек (л.д.161 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 марта 2015 года гражданские дело по иску Мулилкина А.В. и по иску Малафеевой Н.Л. были объединены в одно производство (л.д.15-17 том 2).

Истец/ответчик Мулилкин А.В. и его представитель Царева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении своих уточненных требований настаивали, подтвердив правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Мулилкин А.В. указал на то, что он ответчицу по телефону не оскорблял. Его участок изначально был огорожен бабушкой и дедушкой Мерзляковыми в виде деревянного забора. Вначале участком пользовались бабушка и дедушка, а после их смерти – истец. В 2014 году ответчица попросила перенести забор для того, чтобы вывести мусор с участка. Забор перенесли в сторону участка истца, уменьшив его площадь. Однако ответчица забор обратно не переставила. Истец переставил забор обратно на прежние границы, ориентируясь на ямы, которые оставались. Границы со смежным участком с ним не согласовывались.

Ответчица/истица Малафеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы/истицы Шишигин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мулилкина А.В. не признал, на исковых требованиях Малафеевой Н.Л. настаивал, указав, что его доверительница приобрела участок в 2014 году, он был поставлен на кадастровый учет. Указал, что при удовлетворении исковых требований Мулилкина площадь участка Малафеевой уменьшится.

Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве указывал на то, что согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ:22), расположенный по адресу <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. Декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения об установленных границах земельного участка в ГКН отсутствуют, то есть границы земельного участка не определялись путем проведения землеустроительных работ по межеванию. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ:23), расположенный по адресу <адрес>, также является ранее учтенным объектом, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Правообладателем земельного участка является Малафеева Н.Л. Уточнение местоположения границ ЗУ:23 в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С. (л.д.87-89 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарных и правовых дел на домовладения, материалы кадастрового дела объекта недвижимости №, суд считает, что исковые требования Мулилкина А.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Малафеевой Н.Л. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела, пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Мулилкин А.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого право собственности последнего возникло в порядке наследования после смерти матери – М.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 том 2).

Выше указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее – ЗУ:22), который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м; сведения об установленных границах земельного участка в ГКН отсутствуют, то есть границы земельного участка не определены путем проведения землеустроительных работ по межеванию, что следует из Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л..93 том 1). Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано.

Малафеева Н.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Б.Ю.В. и Малафеевой Н.Л.(л.д.67-68 том 2). Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Малафеевой Н.Л., является ранее учтенным объектом, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер № (далее – ЗУ:23); уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.; уточнение местоположения границ ЗУ:23 в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С. Кадастровая выписка о ЗУ:23 от ДД.ММ.ГГГГ содержит план земельного участка, описание местоположения границ, описание поворотных точек по системе координат (л.д.167-173 том 1).

Из Кадастрового дела объекта недвижимости №, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, следует, что Постановлением Главы города Перми за № 2749 от 08.10.1998 года были утверждены результаты инвентаризации земель в Мотовилихинском районе и согласно материалов инвентаризации земель было установлено, что площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м.

Также из выше указанного кадастрового дела объекта недвижимости следует, что Б.Ю.В. являлся собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С., следует, что площадь ЗУ:23 в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади увеличилась на <данные изъяты> кв.м. (лист №7 межевого плана). Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что согласование было проведено только с Б.Ю.В. (лист № 10,2 межевого плана).

Выше указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют одну смежную границу, по поводу которой между сторонами и возник спор.

Мулилкин А.В. считает, что при уточнении границ ЗУ:23 была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границы.

Суд считает, что данная позиция истца является обоснованной и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 ст. 39 Закона о кадастре).

На основании п.п.1, 2 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

На момент проведения межевых работ ЗУ:23 действовали следующие редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Так статья 35 ЗК РФ предусматривала, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1).

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Мулилкин А.В. на время проведения межевых работ ЗУ:23 являлся собственником домовладения по адресу <адрес>, поскольку, хотя право собственности последнего и было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ года, однако в силу положений статьи 1152 ГК РФ данный дом принадлежал ему со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, (дата смерти наследодателя М.Т.М., согласно решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество. В силу положений статьи 35 ЗК РФ Мулилкин А.В. обладал такими же правами на использование ЗУ:22, как и предыдущие его владельцы, а в силу статьи 36 ЗК РФ и безусловным правом на получение ЗУ:22 в собственность, то есть в любом случае, он являлся лицом, чьи интересы затрагивались при проведении межевания ЗУ:23.

В силу п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Пунктом 14.5 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из инвентарных дел на домовладения, принадлежащие в настоящий момент Мулилкину А.В. и Малафеевой Н.Л., следует, что граница, которая разделяет смежные участки, всегда была определена забором, который отражен на ЗУ:22. Со стороны ЗУ:23 данный забор на смежной границе не отражен. Следовательно, данное обстоятельство – а именно нахождение забора, проходившего по границе смежных земельных участков, не могло быть не учтено при уточнении границ и местоположения ЗУ:23.

Судом установлено, что согласования границ ЗУ:23 с Мулилкиным А.В. не проводилось. Таким образом, отсутствие согласования с указанным лицом границ ЗУ:23 является нарушением законодательства и прав Мулилкина А.В.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя Мулилкина А.В. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ш.Т.П. (л.д.57-63 том 2).

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш.Т.П. сделан вывод о том, что «при построении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и границы участка с кадастровым номером №, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости установлено, что имеется наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При том часть границы 3-4 земельного участка №, проходящая по фактической территории участка №, на местности не закреплена, тогда как граница участка, расположенного по адресу <адрес>, по всему периметру закреплена деревянным забором, либо проходит по стене жилого дома, расположенного по адресу <адрес>» (л.д.96-102 том 2).

Оценивая выше указанное заключение кадастрового инженера, суд считает его допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы сформулированы в соответствии с поставленными судом вопросами. Кадастровый инженер, который был привлечен в качестве эксперта, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение довод истца о нарушении его прав как собственника дома по адресу <адрес> и пользователя ЗУ:22, поскольку имеется наложение границ (по сведениям ГКН) ЗУ:23 на фактические границы ЗУ:22 и площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение довод Мулилкина А.В. о наличии кадастровой ошибки при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С. в отношении ЗУ:23.

Выше указанные выводы судом делаются на основании Заключения кадастрового инженера Ш.Т.П., не доверять которому у суда нет оснований. А также на отсутствие доказательств со стороны Малафеевой Н.Л. относительно того, что земельный участок, в границах, которых она приобрела (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С.) использовались фактически более 15 лет.

Так из искового заявления Малафеевой Н.Л. следует, что на момент приобретения земельного участка, участок был огорожен деревянным забором, однако данный забор был установлен неправильно (не по границе) о чем она была поставлена в известность продавцом Б.Ю.В.

Из пояснений Мулилкина А.В. следует, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ему дом, всегда был огорожен забором. Данный забор был установлен его дедушкой и бабушкой Мерзляковыми. Данный забор был передвинут в глубь земельного участка по <адрес> только в 2014 году по просьбе Малафеевой Н.Л. для вывоза мусора. Впоследствии Мулилкин А.В. вновь поставил данный забор на прежнее место по ямам, которые остались от места размещения старого забора.

Выше указанная позиция Мулилкина А.В. подтверждается Инвентарными и правовыми делами на домовладения по адресу <адрес> и <адрес> за различные года, которые содержат одни и те же описания и места расположения жилых домов и забора, который проходит по границе между земельными участками по <адрес> и по <адрес>.

Место расположение данной границы только изменилось после составления межевого плана, составленного кадастровым инженером С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, изменилось не только место расположение смежной границы, но и конфигурация ЗУ:23 и его площадь, которая увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Это обстоятельство указано и в выводах кадастрового инженера Ш.Т.П., при исследовании и выводах на 2-4 вопросы, который указал на то, что «в результате проведения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение площади данного земельного участка на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с материалами инвентаризации земель, утвержденными постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. По сравнению с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация данного участка изменилась. Изменения коснулись части границы 1-6 Приложения к заключению» (л.д.97 том 2).

Вместе с тем, доказательств фактического использования ЗУ:23 именно площадью <данные изъяты> кв.м. на протяжении более 15 лет суду не представлено, напротив и по Инвентарным делам домовладения по адресу <адрес>, утвержденных Постановлением Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь ЗУ:23 всегда составляла <данные изъяты> кв.м., а граница проходила по забору со сторону ЗУ:22. При этом следует отметить, что смежная граница, установленная межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, на местности никак закреплена не была, на что и указал в своих выводах кадастровый инженер Ш.Т.П., проводивший судебную землеустроительную экспертизу. Между тем, фактическая смежная граница со стороны ЗУ:22 всегда была закреплена забором, который отражен во всех инвентарных делах домовладения.

Фактически, границы ЗУ:23 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С., установлены за счет ЗУ:22, что является нарушением прав Мулилкина А.В.

Позиция истца Мулилкина А.В. в части расположения забора также подтверждена и допрошенными свидетелями К.И.С., Е.Н.В., Б.А.Г. и З.А.В., которые указали на то, что забор, который раньше стоял по <адрес> стоит сейчас на том же месте. Его передвигали только для вывоза мусора с соседнего участка, а потом этот забор был установлен на прежнем месте. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе данного дела и их показания являются последовательными и не противоречивыми.

Таким образом, судом установлено, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С., не было учтено фактическое использование ЗУ: 22 и ЗУ:23, а также не было учтено расположение забора на смежной границе, существование которого было более 15 лет, в силу чего имеет место кадастровая ошибка.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца Мулилкина А.В. подлежат удовлетворению в части установления смежной границы между ЗУ:22 и ЗУ:23.

При разрешении данных требований суд считает необходимым принять решение с указанием поворотных точек и их координат в соответствии с данными, взятыми в ГКН (Кадастровая выписки о ЗУ:23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-173 том 1) и в Заключении кадастрового инженера Ш.Т.П., проводившего судебную землеустроительную экспертизу

Так исходя из Схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории (Приложение 3 к Заключению кадастрового инженера Ш.Т.П. (л.д.101) следует, что граница между спорными земельными участками проходит по точкам № которые имеют следующие координаты:

№ ТОЧКИ СИСТЕМА КООРДИНАТ МСК 59

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ ТОЧКИ СИСТЕМА КООРДИНАТ г.Перми

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку суду иного не представлено, а оснований не доверять Заключению выше указанного кадастрового инженера у суда нет, то смежную границу между ЗУ:22 и ЗУ:23 следует установить по выше указанным точкам.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что забор, в границах которого кадастровым инженером Ш.Т.П. были определены фактические границы ЗУ:22, был установлен родственниками Мулилкина и использовался более 15 лет.

Поскольку суд пришел к выводу, что имеется кадастровая ошибка при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером С.И.С. в отношении ЗУ:23, то следует признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о ЗУ:23, расположенном по адресу <адрес> в следующих координатах: т.1 (<данные изъяты>), т.14 (<данные изъяты>), т.15 (<данные изъяты>), т.16 (<данные изъяты>), т.17 (<данные изъяты>).

Суд не может принять во внимание довод представителя Малафеевой Н.Л., что при установлении границы по забору, который в настоящий момент установлен, будут нарушены права Малафеевой Н.Л., так как площадь ее земельного участка уменьшается. В данном случае, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно было установлено, что забор, который Мулилкин А.В. переставил обратно, и в границах которого были определены поворотные точки смежной границы между спорными земельными участками кадастровым инженером Ш.Т.П., им был установлен на прежнем месте, площадь ЗУ:22 фактически после этого не изменилась, как и не изменилась конфигурация земельного участка, существовавшая на протяжении более 15 лет. Следовательно, доказательств того, что площадь земельного участка, принадлежащего Малафеевой Н.Л., уменьшается именно за счет ЗУ:22, суду не представлено.

В силу выше изложенного, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения сведений о поворотных точках данного земельного участка №№ (<данные изъяты>), 14 (<данные изъяты>), 15 (<данные изъяты>), 16 (<данные изъяты>), 17 (<данные изъяты>) и внесения вновь уточненных поворотных точек №№ 1, 13, 12. Данные изменения подлежат внесению и в отсутствие соответствующего заявления правообладателя земельного участка.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца Мулилкина А.В. о признании отсутствующим право собственности Малафеевой Н.Л. на часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченную координатами поворотных точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного положения оспаривание зарегистрированного права собственности одним лицом путем признания этого права отсутствующим у другого лица допускается только в том случае, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за несколькими (разными) лицами. В том случае, когда право каждого из них уже зарегистрировано государственным органом, утрачивается смысл подтверждать это право еще и путем предъявления в суд требования о признании права собственности либо об истребовании из чужого незаконного владения. В этом лишь случае восстановление права лица, нарушенного внесением в ЕГРП записи о правах другого лица на этот же объект, осуществляется путем признания права отсутствующим, за чем следует исключение из ЕГРП записи о правах другого лица. В связи с эти, истец, заявляющий требования о признании права отсутствующим, обязан представить доказательства о том, что регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности каждой из сторон на один и тот же земельный участок. Предъявление требования о признания права отсутствующим, это такой способ защиты нарушенного права, когда нарушенное право не может быть защищено иным способом.

Как видно из материалов дела, Мулилкин А.В. лишь является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. При этом, он не является собственником земельного участка по выше указанному адресу.

Также судом установлено, что Малафеева Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, за которой это право зарегистрировано в установленном законом порядке. За Мулилкиным А.В. выше указанный земельный участок на праве собственности не зарегистрирован.

С учетом приведенной выше правовой позиции, а также установив, что единственным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, на часть которого Мулилкин А.В. просит суд признать право собственности отсутствующим, является Малафеева Н.Л., а Мулилкин А.В. не является собственником данного земельного участка, суд считает, что заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также исходит из того, что выше указанный способ восстановления нарушенного права Мулилкина А.В. не являлся исключительным, поскольку свои права на ЗУ:22 он восстановил путем предъявления истка об установлении смежной границы, который и был удовлетворен судом ранее.

Требования истицы Малафеевой Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Данное требование истицей Малафеевой Н.Л. было основано на том, что часть ее имущества выбыло из ее владения, так как был установлен забор на территории ее земельного участка.

Действительно статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения того, что Мулилкиным А.В. совершены действия, которые нарушили права собственности Малафеевой Н.Л. на земельный участок.

Так ранее судом было установлено, что имеется наложение участка с кадастровым номером № (Малафеева Н.Л.) в границах по сведениям, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, на участок с кадастровым номером № (Мулилкин А.В.) и площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что забор, который ранее был передвинут по просьбе Малафеевой Н.Л., Мулилкиным А.В. был установлен в границах фактического использования ЗУ:22.

В силу выше изложенного, суд считает, что в судебном заседании истицей Малафеевой Н.Л. не доказан факт нарушения действиями ответчика Мулилкина А.В. ее прав собственника на земельный участок.

Здесь же судом учитывается, что ранее была установлена кадастровая ошибка при составлении межевого плана земельного участка истицы Малафеевой Н.Л. (ранее собственник Б.Ю.В.), в результате которой и произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истицы Малафеевой Н.Л. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование истицы Малафеевой Н.Л. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истицы Малафеевой Н.Л. о возмещении морального вреда фактически вытекает из требования имущественного характера. Действующим законодательством возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено, а доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав, истицей суду не представлено. Также не представлено доказательств грубого и агрессивного разговора Мулилкина А.В. с ней по телефону, что могло причинить ей нравственные страдания. На основании изложенного, истице Малафеевой Н.Л.. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ требование истицы Малафеевой Н.Л. о взыскании с ответчика Мулилкина А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мулилкина А.В. к Малафеевой Н.Л. о признании права отсутствующим, установлении границы между смежными земельными участкам, - удовлетворить частично.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в следующих координатах:

№ ТОЧКИ СИСТЕМА КООРДИНАТ МСК 59

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ ТОЧКИ СИСТЕМА КООРДИНАТ г.Перми

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения сведений о поворотных точках данного земельного участка №№ (<данные изъяты>), 14 (<данные изъяты>), 15 (<данные изъяты>), 16 (<данные изъяты>), 17 (<данные изъяты>) и внесения вновь уточненных поворотных точек №. Данные изменения подлежат внесению и в отсутствие соответствующего заявления правообладателя земельного участка.

В удовлетворении требования о признании права собственности Малафеевой Н.Л. на часть земельного участка отсутствующим Мулилкину А.В. – отказать.

Малафеевой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Мулилкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: