Решение по делу № 33-3256/2024 от 04.09.2024

    Председательствующий по делу                                         Дело № 33-3256/2024

        Судья Мигунова С.Б.                                           (№ дела в суде 1-й инст.2-1564/2023)

                                                                                  УИД 75RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Мокиной М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2024 года материалы гражданского дела по иску Ивченко Ирины Сергеевны к Прониной Надежде Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе ответчика Прониной Н.П.

    на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление Прониной Н. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко И. С. (паспорт №) в пользу Прониной Н. П. (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

у с т а н о в и л :

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Ивченко И. С. к Прониной Н. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.1, л.д. 221-231).

Дополнительным решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> с Прониной Н.П. взыскана государственная пошлина (т.1, л.д. 246-250).

Определением судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в решении суда устранена описка (т.1, л.д. 251-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом определения об исправлении описки отменено в части, в удовлетворении исковых требований Ивченко И.С. к Прониной Н.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя СНТ «Локомотив-82» Ивченко И.С. сведений, размещаемых Прониной Н.П. в мессенджере «Вайбер» в группах «Наша дача», «Локомотив-82» словом «никто» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение суда отменено (т.2, л.д. 51).

<Дата> представитель ответчика Прониной Н.П. – Домашева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с Ивченко И.С. в пользу Прониной Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2. л.д. 58-60).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 88-89).

В частной жалобе ответчик Пронина Н.П. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в стоимость юридических услуг включено: 3 000 руб. за оформление доверенности, 1 000 руб. оплата почтовых расходов (оплачено 376 руб.), 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 5 000 руб. за участие в судебном заседании. Исходя из средней стоимости юридических услуг по г. Чите, их цена является средней, таким образом, понесенные ответчиком расходы должны быть возмещены в полном объеме (т.2, л.д. 95).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ответчиком Прониной Н.П. и адвокатом палаты адвокатов Забайкальского края Домашевой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.2, л.д. 62).

В соответствии с п.1 Соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства: 1) ознакомиться с материалами гражданского дела № в Читинском районном суде Забайкальского края, 2) подготовить апелляционную жалобу на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, 3) принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Забайкальском краевом суде. Клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг согласно п. п.п. 2.3.3 Соглашения составляет 30 000 руб., и в соответствии с п. 3.1 выплачивается адвокату наличными денежными средствами в размере 100 %.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции №, из которой усматривается, что Прониной Н.П. по соглашению от <Дата> оплачено 30 000 руб. (т.2, л.д. 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что судебными актами истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Прониной Н.П., пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении Прониной Н.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в определении приведены обоснования взыскания расходов в указанном размере.

Так, при определении размера суммы судебных расходов, судом было принято во внимание, что представитель ответчика Домашева О.В. принимала участие в деле после вынесения решения судом, знакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу и дополнения к ней, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала.

Довод жалобы о том, что стоимость доверенности в размере 3 000 рублей также вошла в стоимость услуг представителя, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключенное соглашение с адвокатом не содержит сведений о стоимости каждой его услуги в отдельности.

Доводы частной жалобы убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов районного суда не содержат.

Оценка районным судом разумности взыскиваемых расходов не может быть признана судом апелляционной инстанции произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Прониной Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.