Решение по делу № 33-10532/2023 от 29.05.2023

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-000253-09

             Дело №2-1766/2023

№ 33-10532/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (ИНН 1655043381) в пользу ФИО1 Кулматовой (ИНН <данные изъяты>) в возмещение вреда 389 920 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценки 10 000 рублей, оплату почтовых расходов 304 рубля 90 копеек, в возврат государственной пошлины 7 099 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» И.Н. Павлова, представителя Ю.Р. Кулматовой – А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Р. Кулматова обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (далее – ГБУ) «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2022 года по вине водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.Л. Чуркина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ю.Р. Кулматовой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 257 379 рублей 94 копеек. Ответчик является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 647 300 рублей.

Ю.Р. Кулматова просила взыскать с ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в возмещение ущерба 389 920 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 304 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 099 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» просит решение суда отменить, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчет страхового возмещения страховой компании, не истребованы материалы выплатного дела. Считает, что выплаченная истцу сумма являлась достаточной для восстановления транспортного средства, поскольку он согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ю.Р. Кулматовой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили также дополнения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, уменьшив сумму до 399 620 рублей 06 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» И.Н. Павлов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Ю.Р. Кулматовой – А.Р. Зиннатуллин с апелляционной жалобой не согласился, полагал возможным снизить размер ущерба до 339 620 рублей.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Л. Чуркина, автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года В.Л. Чуркин привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему
истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

13 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 257 379 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету № <данные изъяты> ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» от 10 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 647 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Ю.Р. Кулматовой в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» сумма 389 920 рублей 06 копеек, при этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине В.Л. Чуркина, являющегося работником ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что истец отказалась от ремонта транспортного средства, подписала соглашение об урегулировании страхового случая, согласилась на выплату в размере 257 379 рублей 94 копеек, полученной истцом суммы достаточно для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с целью установления размера возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (а не по соглашению), и рыночной стоимости ремонта назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, и по рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа 428 100 рублей, с учетом износа – 276 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2022 года, по рыночной стоимости составляет без учета износа 599 000 рублей, с учетом износа – 414 700 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты>.

Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» <данные изъяты> и определенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения не превышает 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик, выплатив по заявленному событию от 20 сентября 2022 года страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 257 379 рублей 94 копейки, полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

С ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (599 000 рублей), и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (257 379 рублей 94 копеек) в размере 341 620 рублей 06 копеек.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 761 рубля.

Также с учетом названных норм закона пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 616 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (ИНН 1655043381) в пользу ФИО7 Кулматовой (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 341 620 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 616 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба 8 761 рубль, в возмещение почтовых расходов 267 рублей 12 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи