Решение от 31.05.2023 по делу № 33-15365/2023 от 18.05.2023

78RS0017-01-2020-000372-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15365/2023 Судья: Никитин С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Коломенской Маргариты Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Коломенской М.В.

16 июня 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Коломенской М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 249 300 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
23 января 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу Коломенской М.В. со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коломенской М.В. заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 596 575,34 рублей, неустойки в размере 89 871 рубль, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Коломенской М.В., согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломенской Маргариты Викторовны взыскано страховое возмещение в размере 1 596 575,34 рублей, неустойка в размере 89 871 рубль, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 853 178,17 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 22 января 2020 года между истцом (заказчик) и Мацедонским Дмитрием Михайловичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде первой инстанции (подготовить и подать исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях по делу, составлять необходимые процессуальные документы).

Цена договора составила 90 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 60-оборот).

01 декабря 2020 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Цена данного договора составила 50 000 рублей и также была оплачена истцом (т.4 л.д. 61-оборот).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях).

Цена такого договора составила 15 000 рублей и была оплачена истцом, что следует из расписки (т.4 л.д. 63-оборот).

Как следует из материалов дела исполнитель по названным договорам юридические услуги истцу оказывал, подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, по вопросу о распределении судебных расходов, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, расписки), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу Коломенской М.В. подлежали взысканию данные судебные расходы.Между тем, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы условия договора об оказании юридических услуг, что, однако, не привело к вынесению правильного по существу определения.Так, в договоре об оказании услуг от 22 января 2020 года содержалось условие об обязанности истца выплатить в пользу исполнителя дополнительную премию в размере 10% от суммы присужденной неустойки, процентов, штрафа.Из расписки от 01 июня 2021 года следует, что истец такую премию в пользу исполнителя уплатила в размере 94 300 рублей. Вышеназванную выплаченную сумму в размере 94 300 рублей истец также заявила к распределению в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.Вместе с тем, анализ условий договора об оказании юридических услуг позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились о так называемом «гонораре успеха». Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие является допустимым, действительным и соответствующим распространенной деловой практике гражданского оборота, а также включено в нормативные положения оказания правовой помощи адвокатами (п. 4.1. ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).Между тем, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.С учетом изложенных разъяснений «гонорар успеха», предусмотренный договором об оказании юридических услуг не мог быть взыскан с истца в пользу ответчика. Вместе с тем, как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, счел заявленную сумму расходов неразумной, чрезмерной ввиду чего взыскал с истца в пользу ответчика 155 000 рублей из заявленных 249 300 рублей. Принимая во внимание, что определенная судом первой инстанции конечная сумма составляет 155 000 рублей, и, учитывая, что уплаченный истцом «гонорар успеха» в размере 94 300 рублей в пользу истца с ответчика взысканию не подлежал, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.Так, ответчиком каких-либо обоснованных, мотивированных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы. Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. Вместе с тем, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с ответчика «гонорара успеха» не приводит к отмене определения суда, поскольку итоговая сумма подлежащая взысканию с ответчика будет составлять именно ту, которую присудил суд первой инстанции.Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такой суммой учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который подлежит взысканию в пользу истца соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, присужденную сумму в 155 000 рублей следует признать разумной.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: