Решение по делу № 33-3280/2022 от 07.04.2022

дело № 33-3280/2022

№ 2-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величкова Андрея Николаевича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кулеминой Татьяны Вячеславовны к Величкову Андрею Николаевичу, Карпову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Кулеминой Т.В. – Калюжного В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулемина Т.В. обратилась в суд к Величкову А.Н., Карпову С.А. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу материальный ущерб в размере 398 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187,58 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 303, 40 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований Кулемина Т.В. указала, что 19 июня 2021 года в 19 часов 40 минут по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москалеву В.А., под управлением Москалева А.В., Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулеминой Т.В., под управлением Кулемина С.В., и Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову С.А., под управлением Величкова А.Н. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является Величков А.Н., допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кулемина С.В. застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0133270312. Гражданская ответственность Величкова А.Н. и Карпова С.А. на момент ДТП застрахована не была. По результатам экспертного заключения №15-07-2021 от 30.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, принадлежащего Кулеминой Т.В., составила без учета износа 398 758 рублей.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года исковые требования Кулеминой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Величкова А.Н. в пользу Кулеминой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 259 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 673, 05 рублей, по оплате юридических услуг 3 904, 20 рублей, по оплате услуг оценщика 2 602, 80 рублей, почтовые расходы в размере 167,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кулеминой Т.В. отказано.

Этим же решением с Величкова А.Н. в пользу ИП Водопьянова Д.В. в счет оплаты производства судебной экспертизы взыскано 26 028 рублей. С Кулеминой Т.В. в пользу ИП Водопьянова Д.В. в счет оплаты производства судебной экспертизы взыскано 13 972 рубля.

В апелляционной жалобе Величков А.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Кулемина Т.В., ответчики Величков А.Н., Карпов С.А., третье лицо Москалев А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кулемин С.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Кулемин С.В., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года в 19 часов 40 минут по (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москалеву В.А., под управлением Москалева А.В., Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулеминой Т.В., под управлением Кулемина С.В., и Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Величкову А.Н., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 20 июня 2021 года виновным в ДТП признан Величков А.Н., ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 января 2021 года собственником автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, является Величков А.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Величкова А.Н., Карпова С.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Истец представила в материалы дела экспертное заключение №15-07-2021 от 30 июля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, принадлежащего Кулеминой Т.В., составила без учета износа 398 758 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Величковым А.Н. оспаривалась его вина в совершении ДТП 19 июня2021 года, размер ущерба.

Определением суда от 14 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2021 года, повреждения следующих составных частей ТС Nissan Murano, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2021 года на (адрес): облицовка переднего бампера (срезы ЛКП и разрывы в правой части); блок-фара правая, крышка омывателя правой фары; крыло переднее правое; диск колеса переднего правового; шина колеса переднего правового; капот (срезы ЛКП и деформация в правой части) панель передка правая; абсорбер переднего бампера (деформация в правой части); арка передняя правая; трубка омывателя; бачок омывателя; кронштейн переднего бампера правый; форсунка омывателя правая; подкрылок передний правый задняя часть; крышка блок-фары правой; щиток переднего бампера правый; заглушка ПТФ правая; бачок расширительный; накладка решетки радиатора правая (задиры в правой части); подкрылок передний правый; ударогаситель передний правый; панель передка нижняя; дефлектор радиатора правый; рычаг поперечный передний правый; кулак поворотный передний правый; стойка стабилизатора передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19 июня 2021 года без учета износа составляет 259 500 рублей.

Экспертом установлен иной способ устранения повреждений автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости новых запчастей, а именно: использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей и ценовых данных на запасные части авторизированного ремонтника (на позиции которые дешевле чем в хозяйствующих субъектах).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19 июня 2021 года с учетом информации о среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, а также авторизированного ремонтника без учета износа составляет 215 900 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схему ДТП от 19 июня 2021 года, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, а также заслушанные судом в ходе судебного разбирательства, фотографии с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель Величков А.Н., управляя автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - Nissan Murano, движущемуся попутно без изменения движения, в связи с чем, суд пришел к выводу о полной вине Величкова А.Н. в ДТП от 19 июня 2021 года, указав, что вина также установлена постановлением об административном правонарушении от 20 июня 2021 года, которое на момент рассмотрения спора не отменено, незаконным не признано.

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание тот факт, что гражданская ответственность Величкова А.Н. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей, в размере 259 500 рублей.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о вине Величкова А.Н. в ДТП от 19 июня 2021 года, соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Величкова А.Н. о том, что постановление об административном правонарушении от 20 июня 2021 года не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу в связи с подачей Величковым А.Н. жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление от 20 июня 2021 года, не представлены сведения о принятии указанной жалобы судом к рассмотрению, не представлен судебный акт, отменяющий постановление от 20 июня 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилась жалоба Величкова А.Н. на постановление от 20 июня 2021 года.

11 февраля 2022 года жалоба Величкова А.Н. оставлена судом без удовлетворения, постановление от 20 июня 2021 года – без изменения.

При этом, вина Величкова А.Н. в ДТП от 19 июня 2021 года установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, которым подтверждены частично повреждения автомобиля истца.

Доводы об отсутствии в материалах дела записи уличных камер видеонаблюдения, подтверждающих факт того, что водителем автомобиля истца был нарушен скоростной режим, что послужило основанием для увеличения объема повреждений автомобилю истца в ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела указанные доказательства не представлялись, в связи с чем, не исследовались судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчик вправе был представить в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места ДТП, кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, если их представление для него затруднительно, однако, Величков А.Н. с таким ходатайством в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Величкова А.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств обращения Кулеминой Т.В в страховую компанию, поскольку ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела не установлено обстоятельство страхования гражданской ответственности ни собственником автомобиля Fiat Albea на момент ДТП – Величковым А.Н., ни прежним собственником указанного автомобиля Карповым С.А.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП 19 июня 2021 года полис страхования ООО «СК «Согласие» ХХХ 0155086192 прекратил свое действие и расторгнут 03 февраля 2021 года. Гражданская ответственность Величкова А.Н. застрахована лишь 06 сентября 2021 года в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0192033830.

Из указанного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что риск гражданской ответственности, вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, в период с 03 февраля 2021 года по 06 сентября 2021 года, не был застрахован.

Судом установлено, что ответчик Величков А.Н. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у него, как у причинителя вреда, являющегося собственником автомобиля, возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, исходя из результатов заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Величкова А.Н. со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Величков А.Н. не был извещен о дате осмотра транспортных средств, назначенного на 04 октября 2021 года, опровергается материалами дела и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится уведомление, в соответствии с которым суд извещает Величкова А.Н. о производстве экспертом осмотра транспортных средств, назначенного на 04 октября 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу: (адрес), а также, в случае наличия, предоставления эксперту дополнительных фото- и видеоматериалов по факту ДТП от 19 июня 2021 года. Уведомление направлено на электронный адрес ответчика Величкова А.Н. 27 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 216).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту ИП ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с определением суда от 14 октября 2021 года Величков А.Н. реализовал право заявления отвода эксперту, судом рассмотрено указанное заявление и отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что у эксперта отсутствовали сведения об участии транспортного средства истца в иных ДТП, эксперту ИП ФИО1 для производства судебной автотехнической экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, и возражения ответчика об участии транспортного средства истца в иных ДТП.

Из выводов экспертное заключения следует, что не все повреждения, отраженные в заключении, представленном истцом, нашли свое подтверждение, в связи с чем экспертом ФИО1 перечислены все поврежденные составные части транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2021 года, несоответствующие повреждения экспертом исключены.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от 14 октября 2021 года, эксперта ИП ФИО1, при этом исходил из того, что истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме с учетом стоимости оригинальных запасных частей, в связи, взыскал в пользу истца с ответчика Величкова А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 259 500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежащими удовлетворению.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

При этом, доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было, установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №, подготовленным экспертом ИП ФИО1

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, с учетом информации о среднерыночной стоимости запасных частей, представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, а также авторизированного ремонтника без учета износа, при применении оригинальных запасных частей, то размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Кулеминой Т.В. с ответчика Величкова А.Н., судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 215 900 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в производной части взыскания расходов на производство независимой оценки, государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы с увеличением соответствующих расходов, присужденных истцу пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 398 758 рублей, а судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 215 900 рублей, что соответствует 54,14 % от заявленных истцом требований.

Так, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 165,60 рублей (4 000 рублей * 54,14%, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 248,40 рублей (6 000 * 54,14%), почтовые расходы в размере 139,68 рублей (258 * 54,14%).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины, которая составит 5 539 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в измененном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с Величкова А.Н. в пользу ИП ФИО1 в размере 21 656 рублей (40 00 рублей * 54,14%, с Кулеминой Т.В. – 18 344 рубля (40 000 рублей * 45,86%).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик Величков А.Н. надлежащим образом и заблаговременно извещался о датах судебных заседаний, принимал в них участие, в том числе в судебном заседании в котором состоялось решение суда, письменно выражал свою позицию по делу, что подтверждается многочисленными возражениями на иск, объяснениями по делу и ходатайствами. Прохождение Величковым А.Н. военной службы по контракту не является основанием для отложения судебных заседаний, поскольку явка в судебное заседание по гражданскому делу сторон является их правом, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить абзацы 2, 4, 5 в следующей редакции.

Взыскать с Величкова Андрея Николаевича в пользу Кулеминой Татьяны Вячеславовны 215 900 рублей в счет возмещения ущерба и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 359 рублей, по оплате юридических услуг 3 248, 40 рублей, по оценке 2 165, 60 рублей, почтовые расходы 139,68 рублей.

Взыскать с Величкова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство судебной экспертизы 21 656 рублей.

Взыскать с Кулеминой Татьяны Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты производства судебной экспертизы 18 344 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2022 года.