Решение по делу № 2-178/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                             26 марта 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Васюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Кучерову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучерову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кучерову Е.В. Банк предоставил по кредитному договору № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 421 435,23 рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 7 414 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучеров Е.В. и его представитель Кононова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, фактически исковые требования и наличие задолженности по кредитному договору признали, при этом просили снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами, кредитное соглашение между Банком и Кучеровым Е.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ за № Согласно пп. 1,2,4 соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 525 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 правил предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения, что является неотъемлемой частью Соглашения, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Пунктом 4.2.1 Соглашения заемщик Кучеров Е.В. обязался производить погашение кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.6.1 Правил, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования от несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Согласно п.4.7 Правил банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов.

Как установлено в судебном заседании Банк исполнил свое обязательство в полном объеме и предоставил Кучерову Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик пункт 4.2.1 Соглашения нарушает, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных суду расчетов уплаты платежей по кредитному договору и графика платежей установлено, что ежемесячно заемщик Кучеров Е.В. должен был уплачивать банку в погашение основного долга и процентов 20049,99 рублей ежемесячно.

    На ДД.ММ.ГГГГ год у Кучерова Е.В. образовалась общая задолженность по основному долгу в общей сумме 421 435,23 рубля, из них: 303 991,93 рубля (основной долг), 42630,38 рублей (проценты за пользование кредитом), 67 902,98 рублей (пенни за несвоевременную уплату основного долга), 6909,94 рублей (пени за просроченные проценты).

Таким образом, учитывая, что стороной кредитного договора – заемщиком Кучеровым Е.В. нарушены условия заключенного между ним и истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего исполнения Кучеровым Е.В. своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по выплатам основной суммы займа и процентов за пользование займом по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), соотношение суммы пени в общей сумме 74812,92 рубля и размера задолженности по основному долгу в сумме 303991,93 рубля и процентам в размере 42630,38 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кучерову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 7 414,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кучерову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Кучерова Е. В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7414 рублей, а всего 532 414 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество Кучерова Е. В. отменить после исполнения судебного решения.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                             А.В. Лисейкин