Решение по делу № 11-13/2024 от 22.07.2024

11-13/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                    <адрес>

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, где в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, г.р.з. №, которым управлял ФИО5, был совершен наезд трактором «JOHNDEER 6920», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и бокового левого указателя поворота. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № составляет с учетом износа 32 300,00 руб., без учета износа 41 600,00 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 600,00 руб., а также расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере 5 050,00 руб. в ходе рассмотрения дела истица заявленные требования поддержала, а также просила взыскать 24 000,00 руб. за проведение трассологической экспертизы, всего 70 650,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, который управлял трактором «JOHNDEER 6920», г.р.з. №.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 711,00 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 4 941,93 руб., расходы по оплате трассологичекой экспертизы в размере 23 486,40 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт при даче своего заключения руководствовался недействующими методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что автомобиль истца в момент ДТП использовался автошколой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику - ФИО3 и взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 189,00 руб.

Ответчик ФИО3, в направленной телефонограмме в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение отменить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, был совершен наезд трактором «JOHN DEER 6920», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые по прибытии составили схему ДТП, где было установлено место расположения транспортных средств, дата и место ДТП, наличие у транспортных средств повреждений.

У транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № было деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, бок левый указатель поворота.

У транспортного средства - трактора «JOHN DEER 6920», г.р.з. №, повреждения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали.

Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №. Ответственность второго участника ДТП не застрахована.

В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не производилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, без учета износа составляет 41 600,00 руб., с учетом округленно 32 300,00 руб. Затраты истца по оплате стоимости данного заключения составили 5 050,00 руб.

    По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом первой инстанции назначена оценочная судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен, сложившихся регионе без учета физического износа заменяемых деталей, составляет 8 562,00 руб., с учетом износа 8 189,00 руб.

    По ходатайству истца ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на а/м «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, могли образоваться повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, зрителя поворота переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 23 723,00 руб., и без учета износа 40 711,00 руб.

Соглашаясь с выводами заключения экспертов ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить, что данное заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенных исследований, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение экспертов является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы ответчика при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертов ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из выводов экспертного заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» при проведении экспертизы не обозрел видеозапись ДТП. Таким образом, выводы эксперта основаны не на полном исследовании доказательств, представленных судом.

Суд так же полагает, что заключение ООО «Автотехэксперт» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства, при даче заключения эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходе восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствах утратившим юридическую силу 19.09.2021, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с такими выводами суда у суда не имеется.

Так, определяя надлежащего ответчика, суд, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального вреда, является водитель автомобиля ФИО1.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, а так же признав в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 40 711,00 руб., а также расходы по оплате технической экспертизы в размере 4 941,93 руб., расходы по оплате трассологической экспертизы в размере 23 486,40 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос в части государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Карельского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанная сумма государственной пошлины истцом рассчитана из цены иска на сумму 46 650,00 руб. (41 600,00 руб. + 5 050,00 руб.). Однако, сумма 5 050,00 руб. не входит в размер цены иска, так как данная сумма истцом понесена на оплату досудебной экспертизы и является судебными издержками истца.

При цене иска в сумме 41 600, 00 руб. размер государственной пошлины составляет 1 448,00 руб.

Поскольку ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в большем размере, излишне плаченная государственная пошлина в сумме 152,00 руб. (1 600,00 руб. – 1 448,00 руб.) подлежит возврату.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 40711,00 руб. и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 417,01 руб. (40 711, руб. х 100% / 41 600,00 руб. = 97,86 %; 1448,00 руб. х 97,86 % / 100 % = 1 417,01 руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 417,01 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 152,00 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4974).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                              Карлова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.