Решение по делу № 2-52/2022 (2-4211/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-52/2022

39RS0001-01-2021-005103-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шалутько А.В.,

с участием: истицы Чеплашкиной С.Ю., её представителя Лаптева А.С., ответчицы Скрипак Ю.В., действующей в своих интересах и по доверенности от Скрипак О.С., её представителя Афремовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплашкиной С. Ю. к Скрипак Ю. В. и Скрипак О. С. об обязании демонтировать сарай, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Скрипак Ю. В. и Скрипак О. С. к Чеплашкиной С. Ю. о разрешении в отсутствие её согласия провести капитальный ремонт пристройки к жилому дому и реконструкции жилого дома, с включением в его состав пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Чеплашкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Скрипак Ю.В и Скрипак О.С., в котором просила суд обязать ответчиков в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сарай, включенный в общую площадь квартиры № в жилом <адрес>, при обеспечении безопасных условий производства работ и соблюдении требований техники безопасности. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, просила взыскать с Ответчиков судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения, до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её семье с 2006 года принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № по <адрес>. Ответчицам принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте БТИ от 2013 г. на земельном участке, сформированном под указанный жилой дом, расположен сарай, обозначенный цифрой 1 и пристройка обозначенная буквой «А» и указаны их характеристики: деревянный, шлакобетонный, высота 2 м, площадью 14,3 кв.м. и 8,9 кв.м. Сарай и пристройка в общую площадь ОКС (ИЖД) не входит.

Истица Чеплашкина С.Ю. указывает, что ответчиками Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С., без получения разрешительных документов и согласия сособственника, выполнена реконструкция занимаемой ими квартиры № путем включения в площадь квартиры № № площади сарая - пристройки.

Согласно технических паспортов дома, составленных БТИ по состоянию на 25.03.2013 г. и 18.10.2011 г. сарай не входил в состав помещения квартиры № или в площадь ИЖД и он не был обозначен на технических планах. Согласно ситуационных планов БТИ, данное строение должно эксплуатироваться как хозяйственное — сарай. Однако в настоящее время используется Ответчиками как вспомогательное помещение для <адрес>.

При этом, состояние конструкций спорного сарая недопустимое, он находится в аварийном состоянии; не соответствует требованиям по предотвращению распространения пожара предусмотренным п.7.1.15 СП 54.13330.2016, эксплуатация сарая небезопасна, имеется угроза жизни граждан, в связи с чем необходим демонтаж сарая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 222, 304 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истицей заявлены указанные выше исковые требования.

Скрипак Ю.В и Скрипак О.С. обратились со встречным иском к Чеплашкиной С.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просят суд разрешить им без согласия Чеплашкиной С.Ю. в течение трех лет, с момента вступления в силу решения суда, выполнить работы по капитальному ремонту пристройки (литер I - сарай по техническому описанию на 18.11.2011 г., подготовленному ФГУП Федеральное БТИ), а именно: произвести усиление кирпичных фундаментов на участках трещинообразования с последующим восстановлением отмостки (100%); произвести разборку каркасно-обшивных стен пристройки с последующим их возведением; выполнить замену отдельных стропильных ног с последующей сменой кровельного покрытия и обрешетки, с последующим взысканием с Чеплашкиной С.Ю. 48/100 стоимости работ и материалов. Разрешить Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. без согласия Чеплашкиной С.Ю. выполнить работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого <адрес>, имеющего кадастровый №, общей площадью 100,6 кв.м, путем оборудования в части пристройки (литер I - сарай по техническому описанию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГУП Федеральное БТИ), находящейся в их пользовании, санузла и входного тамбура. Обязать Чеплашкину С.Ю. не чинить препятствий Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в выполнении ремонтных работ, обязав Чеплашкину С.Ю. демонтировать часть ограждения, установленного на части земельного участка, определенного для общего пользования.

В судебном заседании истица Чеплашкина С.Ю. и её представитель Лаптев А.С. поддержали заявленные требования пот изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, возражая против встречного иска. Пояснили, что пытались мирно урегулировать спор, предлагая ответчикам различные варианты совместной реконструкции дома по предложенным проектам, предполагающим, в том числе реконструкцию и сохранение спорного сарая, с включением его в состав дома, однако ответчики от какого-либо мирного урегулирования спора отказались. В связи с чем, истцы настаивают на сносе спорного сарая, находящегося в аварийном состоянии и создающего пожарную опасность дому.

Ответчица Скрипак Ю.В., действующая в своих интересах и по доверенности от Скрипак О.С., а также её представитель Афремова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Полагали, что снос спорной пристройки, существующей много лет, повлечет приведение жилого помещения ответчиков в состояние, не соответствующее СНИП, поскольку вход в их жилое помещение будет осуществляться непосредственно с улицы. В связи с чем, настаивали на необходимости проведения заявленного во встречном иске капитального ремонта пристройки и реконструкции дома, путем включения в него указанной пристройки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит Жилой дом № № по <адрес>, расположенный на земельном участке с №, площадью 627 кв.м. При этом, истице Чеплашкиной С.Ю. принадлежит 48/100 указанного дома и земельного участка, а ответчикам Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. соответственно 52/100 доли(по 52/200 доли каждой).

Решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу №2- 168/2013 от 03.07.2013 года, вступившим в законную силу, жилой дом по иску Чеплашкиной Т.Н. был сохранен в реконструированном виде, параметры дома были изменены.

Из Технического паспорта указанного дома, составленного по состоянию на 25.03.2013г.(л.д. 27-34) следует, что с юго-западной стороны жилого дома к нему примыкает постройка, не входящая в площадь указанного дома. Из анализа указанного технического паспорта, а также технических паспортов дома составленных по состоянию на 18.11.2011г.(л.д. 19-24) и на 04.09.2013г.(л.д. 36-42) следует, что конфигурация указанной пристройки менялась, при этом, она никогда не входила в состав жилого дома.

Из пояснений сторон, а также представленных ими фотоматериалов следует, что через указанную пристройку осуществляется вход в часть жилого дома, занимаемую семьей ответчиков Скрипак. Также, представленные сторонами фотоматериалы позволяют судить о ветхом состоянии указанной пристройки.

Кроме того, ветхое и аварийное состояние пристройки подтверждается как представленным истицей техническим отчетом, изготовленным ООО «КБ Портал» (л.д. 57-72), так и заключением специалиста ООО «КЦСЭиО»(л.д. 123-138) представленным ответчиками. В обоих заключениях отражено, что стены и крыша пристройки находятся в недопустимом, аварийном состоянии. Более того, техническим отчетом, изготовленным ООО «КБ Портал» установлено, и не опровергнуто заключением специалиста ООО «КЦСЭиО», что спорная пристройка не соответствует противопожарным требованиям, содержащимся в СП 54.1330.2016, в связи с чем, эксплуатация указанной пристройки небезопасна и имеется угроза жизни и здоровью находящихся в ней, а также в самом доме, граждан. Соответственно, истица Чеплашкина С.Ю. вправе требовать устранения нарушения её прав, не связанных с лишением владения долей спорного дома, путем устранения/демонтажа создающей пожарную и аварийную угрозу пристройки.

Довод ответчиков Скрипак о том, что демонтаж пристройки приведет к необходимости утепления принадлежащей ей квартиры № в указанном доме, по мнению суда не препятствует демонтажу указанной пристройки, поскольку не препятствует ответчикам провести такие работы по утеплению их квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеплашкиной С.Ю. об обязании ответчиков Скрипак демонтировать указанную пристройку, не входящую в состав дома, соответственно, являющуюся самовольной, при этом, находящуюся в аварийном состоянии и представляющую угрозу жизни и здоровью граждан, - обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Соответственно, встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. Каких либо законных оснований для обязания сособственника - Чеплашкину С.Ю. разрешить заявленную во встречном иске реконструкцию суд не усматривает. Тем более отсутствуют основания для возложения на Чеплашкину С.Ю. доли расходов на проведение такой реконструкции. При этом, полноценного проекта реконструкции истцами по встречному иску, суду не представлено.

В отказе Чеплашкиной С.Ю. проводить реконструкцию дома суд не усматривает злоупотребления правом. В ходе рассмотрения дела, стороной истицы Чеплашкиной С.Ю. неоднократно предлагались варианты разрешения спора миром, в том числе путем взаимного согласования реконструкции дома. Судом, по ходатайству сторон, проводилась процедура судебного применения. Однако, именно стороной ответчиков Скрипак были отвергнуты все, в том числе предложенные судебным примирителем, варианты разрешения спора. Таким образом, единственный вариант преодоления отказа сособственника объекта на его реконструкцию другим сособственником, - а именно, злоупотребление правом со стороны сособственника препятствующего в проведении реконструкции, в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения. Иные законные оснований для проведения реконструкции дома одним из сособственников в отсутствие согласия других сособственников не имеется.

Строительные работы, заявленные истцами по встречному иску, а именно: усиление кирпичных фундаментов на участках трещинообразования с последующим восстановлением отмостки (100%); разборка каркасно-обшивных стен пристройки с последующим их возведением; замена отдельных стропильных ног с последующей сменой кровельного покрытия и обрешетки, вопреки доводам истцов по встречному иску, относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, поскольку фактически предполагают полный демонтаж существующего строения и возведение нового, в том числе новых стен и новой крыши. Соответственно, в отсутствие согласия сособственника дома, проведение указанной реконструкции невозможно.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчикам Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. срок для исполнения возложенных на них решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – один месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

При этом, суд учитывает, что выполнение работ по демонтажу спорной пристройки сопряжено с доступом в жилое помещение, принадлежащее ответчицам Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С., в связи с чем, возложенные на ответчиц работы без нарушения их жилищных прав могут выполнены только ими. Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, устанавливающей, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым удовлетворить требование истицы Чеплашкиной С.Ю. об установлении судебной неустойки. В связи с чем, установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать сарай, со Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в пользу Чеплашкиной С.Ю. подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1 000 рублей с каждой за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеплашкиной С. Ю., - удовлетворить.

Обязать Скрипак Ю. В. и Скрипак О. С. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения демонтировать находящийся в аварийном состоянии сарай, непосредственно примыкающий к стене жилого дома № по <адрес> у входа в квартиру № указанного дома.

Установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать сарай, со Скрипак Ю. В. и Скрипак О. С. в пользу Чеплашкиной С. Ю. подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Встречные исковые требования Скрипак Ю. В. и Скрипак О. С., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья:                                        Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2022 года.