Решение по делу № 2-2023/2023 от 01.02.2023

2-2023/23

21RS0025-01-2023-000517-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина Сергея Александровича к ООО «Авто-Спектр» о защите прав потребителей

установил:

Семкин С.А. обратился с иском к ООО «Авто-Спектр» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. По договору он оплатил ответчику 760 000 руб. После продажи автомобиля было установлено, что в автомобиле изменена маркировка, нанесенная на транспортное средство. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля, штраф, договор купли-продажи был расторгнут. Однако решение суда было исполнено только ДАТАг. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока за период с ДАТАг. по ДАТАг., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание Семкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право через представителя.

Представитель истца Петрова А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля. Из-за просрочки удовлетворения требования потребителя была рассчитана неустойка. Моральный вред определен за все нарушения прав Семкина С.А. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Авто-Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТА между ООО «Авто-Спектр», продавцом, и Сёмкиным С.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль НОМЕР стоимостью 760 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, с идентификационными номерами НОМЕР, заключенный ДАТА между ООО «Авто-Спектр» и Сёмкиным Сергеем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (ОГРН 1057749167629) в пользу Сёмкина Сергея Александровича (паспорт серии <данные изъяты>), денежные средства в размере 760 000 руб. – в счет стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (ОГРН 1057749167629) в пользу Сёмкина Сергея Александровича <данные изъяты>) штраф в размере 380 000 руб.

Указанными судебными акта были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, ДАТА экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДАТА дознавателя отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении НОМЕР ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Во-вторых, изменение маркировки автомобиля, препятствующее использованию автомобиля по целевому назначению, было расценено судом как существенное нарушение требований к качеству товара, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции г.Самара от ДАТАг. решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

ДАТАг. ООО «Авто-Спектр» перечисли Семкину С.А. денежную сумму в размере 1 140 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Семкиным С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) в размере 326 800 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Семкин С.А. ДАТАг. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. ДАТАг. ООО «Авто-Спектр» указанную претензию потребителя получил, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки и ее расчет судом признается обоснованным. Несмотря на то, что судебное решение было исполнено ДАТАг., самим истцом период просрочки определен до ДАТАг. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, значительного периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, но в тоже время отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, требований разумности и справедливости, возможности взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за иной период суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на качество товара, так же нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, личности истца, его необходимости пользования автомобилем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до ДАТА. не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как дальнейшее снижение размера неустойки (в данном случае штрафа) ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-Спектр» в пользу Семкина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф- 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Спектр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.