Решение от 24.11.2021 по делу № 10-90/2021 от 15.11.2021

Председательствующий – Кондратьева Т.В.                              Дело № 10-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                           24 ноября 2021 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

защитника-адвоката Корзуновой Е.В.,

при помощнике судьи Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска З.А.Зюзиной на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 сентября 2021 года, которым

Павлов Виктор Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий подсобным рабочим в ООО «Сибиряк», проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15.11.2017г. по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.08.2020г. по отбытию срока наказания,

- 02.06.2021г. по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 02.06.2021г. исполнять самостоятельно,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 сентября 2021 года Павлов В.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Как установил суд, данное преступление Павлов совершил 10.07.2021 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Павлов виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска З.А.Зюзина указывает, что приговор подлежит изменению. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте от 28.07.2021г., с участием Павлова, сообщившего место и обстоятельства совершения преступления. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вместе с тем, судом не указано о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Также не дана оценка действиям Павлова, совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, в период условного осуждения. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционное представление потерпевшей Павловой Н.В. подано возражение, в котором указывает, что с приговором суда согласна, претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, в возражении, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Павлов заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Павлов заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Павлов согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания Павлову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, который работает, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, трудоустройство. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене условного осуждения, при совершении преступления в период условного осуждения небольшой тяжести, решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 02.06.2021г. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами судья апелляционной инстанции согласен, оснований для назначения реального лишения свободы, как о том указывает государственный обвинитель, не усматривается. При этом наличие рецидива само по себе не может служить основанием для назначения реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, в том числе, судом учтено, что Павлов совершил преступление в период непогашенной судимости, в период условного осуждения, однако после совершения преступления написал явку с повинной, раскаивается, вину признал, полностью возместил ущерб, также судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от 28.07.2021г. (л.д. 78-84), согласно которому Павлов на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления, место реализации похищенного имущества, то есть сообщил органам дознания информацию ранее им неизвестную, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку считает назначенное Павлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе, назначенное наказание соответствует правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, с учетом того, что Павлову назначено наказание не превышающее 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкции статьи, и наказание является справедливым, судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░     ░.░.░░░░░░