Решение по делу № 8Г-23415/2024 [88-25525/2024] от 04.07.2024

УИД 32RS0004-01-2022-003083-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25525/2024

№ 2-220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Коровиной Елены Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Володарского района г.Брянска обратился в суд с иском в интересах Коровиной Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис»), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать незаконными действия ответчика по произведению, начислению и требованию оплаты суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 г. в размере7 202,91 руб., выставленную в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Коровиной Е.А.; признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в зачислении суммы корректировки платы за услугу «отопление», произведенной за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. (включительно) в размере 3 951,82 руб., в счет погашения суммы корректировки платы за услугу «отопление», выставленной за 2021 г. Коровиной Е.А.; взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Коровиной Е.А. сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 3 951,82 руб., произведенную за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. (включительно); признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в начислении и выставлении Коровиной Е.А. в квитанциях с октября 2022 г. по настоящее время задолженности в размере 3 251,09 руб. (остаток суммы корректировки за услугу «отопление» за 2021 г.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Коровиной Е.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коровиной Е.А., являющейся инвалидом второй группы бессрочно, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление данным МКД до 31 октября 2022 г. осуществлялоМУП «Жилкомсервис» на основании договора управления.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии КМ-5-2 № 337777/337717, введен в эксплуатацию 25 декабря 2012 г.

Согласно акту от 14 декабря 2020 г. в результате обследования теплового узла центрального отопления по адресу: <адрес>, было выявлено выгорание электронных приборов на узле учета тепловой энергии, что послужило причиной выхода из строя ОДПУ. В этой связи прибор учета был демонтирован 15 июня 2021 г. для отправки в ремонт.

5 июля 2021 г. прибор учета был отремонтирован, а 1 октября 2021 г. введен в эксплуатацию.

В январе, феврале, марте 2022 г. МУП «Жилкомсервис» произвело корректировку платы за отопление за 2021 г., и выставило в квитанциях счет на оплату на общую сумму 7 202,91 руб.

30 июня 2022 г. Государственной жилищной инспекцией Брянской области в адрес МУП «Жилкомсервис» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в выставлении в квитанциях собственникам многоквартирного жилого дома № 120 перерасчета платы за отопление за весь 2021 г., поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Также в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 12 мая 2022 г. директору МУП «Жилкомсервис» внесено представление об устранение нарушений, по результатам рассмотрения которого требования представления МУП «Жилкомсервис» не исполнены.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 31 октября 2022 г. МУП «Жилкомсервис» с 1 декабря 2022 г. прекратила деятельность по управлению домом № 120.

В ответе на предостережение МУП «Жилкомсервис» указало, что начисление размера платы в отношении указанного дома за 2021 г. осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий 2020 г., а также рассчитанного объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 59.1 Правил. При расчете корректировки размера платы по отоплению за 2021 год объем коммунального ресурса за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. определялся исходя из нормативов, тогда как начисление за указанный период производилось исходя из среднемесячного объема потребления, а за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – исходя из показаний общедомового прибора учета.

Начисление размера оплаты по отоплению на период 2021 г. собственникам данного многоквартирного дома осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий 2020 г., а также рассчитанного объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 591 Правил.

В связи с неисправностью ОДНУ, с января по сентябрь 2021 г. ресурсоснабжающей организацией ГУЛ «Брянсккоммунэнерго» предъявлялся МУП «Жилкомсервис» ежемесячный объем потребления теплового ресурса в отношении данного МКД исходя из норматива потребления.

Собственникам помещений МКД № 120 был произведен годовой перерасчет исходя из норматива потребления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что корректировка, выставленная истцам в 2022 г. за потребленное тепло в 2021 г. обоснована и законна, поскольку при расчете платы за отопление за 2021 г. использовались среднемесячные показания потребленной тепловой энергии за 2020 г., тогда как за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. размер платы должен был рассчитываться по нормативу потребления, вследствие чего доначисление за отопление является правомерным.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», областной суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку ввиду ненадлежащего оказания МУП «Жилкомсервис» услуг по управлению домом (несвоевременному ремонту ОДПУ) истцу, как потребителю такой услуги, причинены убытки в виде перерасчета платы за тепловую энергию, исходя из нормативов ее потребления, а не по фактическому потреблению. В этой связи суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об удовлетворении иска, признав произведенный перерасчет незаконным и взыскав неосновательно полученные денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящего суда и мотивированно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи