Решение по делу № 1-221/2019 от 29.03.2019

УИД: 09RS0001-01-2019-001184-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года      город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Стрельникова Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Амучиева Марата Альбертовича,

его защитника - адвоката Шаманова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Амучиева Марата Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неработающего, неженатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО3.

Так он, 26.05.2018 года, примерно в 23 часа 51 минуту, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем Ваз- 211540 с регистрационным знаком В462УО-26, с идентификационным номером «№» в нарушение:

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.1.3 ПДД РФ, о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.8.1 абз.1 ПДД РФ, регламентирующим, что: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

п.8.3 ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилагающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», двигаясь с юга на запад по второстепенной автодороге, прилегающей к главной автомобильной дороге - <адрес>, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, выезжая с территории заправочной станции «BIA OIL», осуществляя маневр - поворот налево, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в 108 метрах от юго-восточного угла строения № по <адрес>, в пределах границ проезжей части для движения в западном направлении, допустил столкновение правой боковой частью управляемого автомобиля с движущимся, с востока на запад, с нарушением скоростного режима, по главной дороге, мотоциклом «HONDA», с идентификационным номером (VIN) № без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, с пассажиром на заднем посадочном сиденье ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма тела с открытой черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга, получил травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом нижней челюсти справа, тупой травмой груди в виде закрытых переломов 1-10 ребер справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, левостороннего гемоторакса, ушибами обоих легких, подкожной обширной эмфиземой справа, посттравматическим пульмонитом, переломом тела грудины справа со смещением костных отломков, ушибленной раны головы, ссадинами и ушибами мягких тканей головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей,    ушиблено-рванной    раной    левого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной наступления смерти ФИО2 являлось полиарганная недостаточность с отеком и дистрофически-некротическими изменениями внутренних органов, которая развилась отдаленном посттравматическом времени после получения тяжелой сочетанной травмы тела, при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной с травматическими повреждениями тела, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3. получил травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния межполушарной щели мозга, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, оскольчатого перелома костей носа правостороннего посттравматического пульмонита, раны головы, ссадины лица и верхних конечностей, которые получены от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Причиной смерти ФИО3. является полиорганная недостаточность с отеком и дистрофически-некротическими изменениями внутренних органов, которая развилась в отдаленном посттравматическом времени после получения тяжелой сочетанной травмы тела, при этом смерть состоит в примой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями тела, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем автомобиля Ваз-211540 с регистрационным знаком № ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудимый (л.д.148), впервые, по неосторожности, совершил преступление относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны (л.д.157), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.150, 152, 154, 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух человек, которое вместе с тем относится к преступлениям средней тяжести, учитывая, что оно совершено подсудимым впервые, по неосторожности, учитывая при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, личность подсудимого его молодой возраст, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме того, санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с тем, что в судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, в частности о том, что используемое им транспортное средство является единственным источником дохода, суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопросы в резолютивной части приговора.

Адвокат Шаманов Т.Б., защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по соглашению, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, обоснованный тем, что в результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 потеряла своих сыновей и испытывает в связи с потерей несоизмеримые нравственные страдания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев умышленного причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак В462УО26, осуществляя управление указанным автомобилем совершил ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО2 и ФИО3, которое совершено им неумышленно, а по неосторожности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 действительно испытавает несоизмеримые страдания, потеряв в результате дорожно-транспортного происшествия своих сыновей. Вместе тем, заслуживающими внимание суда обстоятельствами в данном деле также являются имущественное положение подсудимого ФИО1, его семейное положение и возможность получения им заработка, и с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а так же степени вины подсудимого в совершенном им неосторожном преступлении и его материальном положением, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика сумму в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Проинформировать УГИБДД МВД по КЧР о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 серии 0908 №, соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Меру пресечения избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 211540 с регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>«а», вернуть по принадлежности;

- мотоцикл «HONDA» идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>«а», вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск №L№, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда               Шукуров Н.И.