Решение по делу № 2-91/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              21 февраля 2017 г.

        Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Пятницкой ФИО6 к Кривцовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пятницкая Е.П. обратилась в суд с иском к Кривцовой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 624 рубля 00 копеек, а именно: остаток по основному долгу – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 29 280 рублей, суммарная неустойка за нарушение обязательств – 5 344 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей, расходов, понесенных на оплату представителя в размере 9 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и Кривцовой Н.А. путем заполнения анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей заключен договор микрозайма CL/02/28042016 на получение денежных средств в размере 30 000 рублей, в соответствии с которым ООО МФО «Кошель» предоставило ответчику денежные средства на условиях Правил кредитования потребительского займа в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование займом 0,7% в день от суммы займа, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате взыскателю, предусмотренные договором в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО и ИП Пятницкая Е.П. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФО «Кошель» уступило ИП пятницкая Е.П. право требования к Кривцовой Н.А. по договору микрозайма №CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер права требования, переданного по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФО «Кошель» к ИП Пятницкая Е.П. составляет 59 624 рубля 00 копеек (л.д. 2-5).

Истец ИП Пятницкая Е.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно поданного заявления.

        Ответчик Кривцова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО МФО «Кошель», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

        Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ИП Пятницкой Е.П., ответчика Кривцовой Н.А., представителя третьего лица ООО МФО «Кошель», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором микрозайма.

В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и Кривцовой Н.А. путем заполнения анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей заключен договор микрозайма CL/02/28042016 на получение денежных средств в размере 30 000 рублей, в соответствии с которым ООО МФО «Кошель» предоставило ответчику денежные средства на условиях Правил кредитования потребительского займа в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование займом 0,7% в день от суммы займа (л.д.8-9, 10-11 ).

        Сумма микрозайма 30 000 рублей была выдана Кривцовой Н.А. и получена ею, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

        Согласно п.6 Договора микрозайма платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются систематически каждые четырнадцать календарных дней и составляют 5 440 рублей (л.д.8).

        В соответствии с п.13 Договора микрозайма №CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО и ИП Пятницкой Е.П. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФО «Кошель» уступило ИП Пятницкой Е.П. право требования к Кривцовой Н.А. по договору микрозайма №CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер права требования, переданного по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФО «Кошель» к ИП Пятницкая Е.П. составляет 59 624 рубля 00 копеек (л.д.72-73).

        Как следует из уведомления об уступке прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по договору микрозайма №CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Пятницкая Е.П. (л.д.76).

        При разрешении дела судом установлено, что условия обязательства по договору микрозайма № CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются: не уплачиваются основной долг, проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Прекращение Кривцовой Н.А. осуществления платежей в счет погашения задолженности является существенным нарушением обязательств по договорам микрозайма, указанная задолженность является значительной, а требование истца о взыскании суммы микрозайма, процентов по договору микрозайма, неустойки по договору микрозайма, обоснованно.

В нарушение указанных норм Гражданского Кодекса РФ, условий договора микрозайма № CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате процентов по договору микрозайма.

Согласно представленного расчета по договору микрозайма № CL/02/28042016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед истцом составляет 59 624 рубля, в том числе: остаток по основному долгу – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 29 280 рублей, суммарная неустойка за нарушение обязательств – 5 344 рубля (л.д.14).

Расчет взыскиваемой судом задолженности по договорам микрозайма проверен и не вызывает каких-либо сомнений в его правильности и объективности.

До настоящего времени требования ИП Пятницкой Е.П. со стороны ответчика Кривцовой Н.А. остались без ответа.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными и вытекают из договора микрозайма, который заключен сторонами добровольно, не противоречит требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пятницкой Е.П. (в дальнейшем «Заказчик») и ФИО5 (в дальнейшем «Исполнитель»), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изучению документов для подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей, по оплате услуг по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 4000 рублей, по оплате услуг по подготовке, составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности в размере 4000 рублей (л.д.80-83).

В договоре, заключенном между ФИО5 и ИП Пятницкой Е.П. на оказание юридической помощи заказчику, указаны существенными условиями договора: предмет договора; порядок принятия оказанных услуг; стоимость услуг и порядок оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

Исходя из представленных истцом расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание вышеперечисленных услуг ИП Пятницкая Е.П. уплатила ФИО5 9 000 рублей (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Размер данных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Пятницкой Е.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 989 рублей 00 копеек (л.д.7).

Суд считает необходимым присудить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривцовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Ударный, <адрес>,шестдесят триковского ГТУ Банка России,вого заявления в суд в раелю по вине работника 198101 ркб. 58 в пользу Индивидуального предпринимателя Пятницкой ФИО9 сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 624 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 00 копеек.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Судья