Решение по делу № 2-879/2022 от 14.06.2022

56RS0019-01-2022-001146-73

№ 2-879/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2022 по иску Исканьярова Рината Миннибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исканьяров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 143 697 руб., из которых 131 580 руб. стоимость услуг, 12 117, 98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 32 500 руб., из которых 2500 руб. – за составление уведомления о расторжении договора, 30 000 руб. – стоимость юридических услуг.

В обоснование исковых требований Исканьяров Р.М. указал, что 16 июля 2021 года между истцом и ООО «Делион» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Largus, 2021 года выпуска, коричневого цвета стоимостью 1 132 000 руб.. Порядок расчета был следующим: часть стоимости в сумме 20 000 руб. была оплачена в день подписания договора за счет личных средств истца, вторая часть в размере 1 112 000 руб. должна была быть оплачена за счет кредитных денежных средств. Выбором кредитной организации покупатель не занимался- при подборе автомобиля менеджер автосалона сказал, что они работают на постоянной основе с ЛокоБанком, при этом все необходимые документы подписываются в автомобильном салоне вместе с договором купли-продажи. Истцу сообщили, что первые два месяца платеж по кредиту составит примерно 35 000 руб., а затем снизится до 18000 руб. Такой уровень расходов истца устроил. Процедура покупки автомобиля заняла весь световой день и закончилась поздно ночью. На следующий день истец обнаружил, что среди прочего он подписал заявление на заключение опционного договора, а в заявке на перечисление денег банку числится неоговоренные с ним позиции, среди которых – платеж по опционному договору в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 131 580 руб. Заключение договора на предоставление услуг по финансовой защите автомобилиста произошло обманным путем- до покупателя не доводился порядок предоставления такой помощи, существенные условия данной сделки с ним не оговаривались. По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев. Истец сразу же обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. В возврате денежных средств ответчик отказал истцу. С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику до истечения срока действия опционного договора и до фактического оказания каких-либо услуг по нему. Ответчик каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору не понес. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по 10 июня 2022 года в сумме 12 117, 98 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО КБ «Локо-Банк», ООО «Делион».

В судебное заседание истец Исканьяров Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 16 июля 2021 года, по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплатил 131 580 руб. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора. Истец добровольно заключил указанный договор, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. Требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в п.3.4 Общих условий и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в п.4.3.8 Общих условий, что соответствует ст.429.3 ГК РФ. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Также договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке.

В случае если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик просил учесть, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений. Также полагал, что расходы истца на услуги представителя явно завышены и превышают разумные пределы. Кроме того, просил уменьшить сумма штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «Делион», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года между ООО «Делион» и Исканьяровым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus, 2021 года выпуска, коричневого цвета стоимостью 1 132 000 руб. Согласно договору купли-продажи в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 20 000 руб., оплата оставшейся части денежных средств может производиться за сет кредитных средств.

Порядок расчета был следующим: часть стоимости в сумме 20 000 руб. была оплачена в день подписания договора за счет личных средств истца, вторая часть в размере 1 112 000 руб. должна была быть оплачена за счет кредитных денежных средств.

16 июля 2021 года между Исканьяровым Р.М. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 593 580 руб. сроком на 84 месяца, срок возврата кредита – 14 июля 2028 года.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с 16 августа 2021 года – 14,500% годовых, с даты выдачи кредита до 16 августа 2021 года – 26, 500% годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, предусмотренного п.п.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 пп.4 п.2 индивидуальных условий увеличивается на 1,5% годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является обязанность заемщика предоставить в залог кредитору транспортное средство Lada Largus, 2021 года выпуска.

Цели использования потребительского кредита: потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 112 000 руб. в пользу ООО «Делион» по договору №; оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме 131 580 руб. по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуг/сервиса/
оборудования в сумме 350 000 руб. в пользу ООО «Делион».

16 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор № «Финансовая защита автомобилиста», что подтверждается сертификатом опционного договора.

По условиям опционного договора, срок действия договора – 36 месяцев, дата окончания действия договора 15 июля 2024 года.

Согласно п.3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», опционному договору, заключенному между истцом и ответчиком, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести у него транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора – АО КБ «Локо-Банк», в том числе и целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Цена опциона составила 131 580 руб.

Сумма перечислена банком со счета Исканьярова Р.М. ООО «Авто-Защита» 16 июля 2021 года.

Согласно справке АО КБ «Локо-Банк» по состоянию на 17 сентября 2021 года все обязательства по кредитному договору от 16 июля 2021 года №, заключенного между банком и Исканьяровым Р.М., выполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт. 24 июля 2021 года Исканьяров Р.М. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора «Финансовая защита автомобилиста» и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 131 580 руб., которое было получено 30 июля 2021 года.

Требование истца о возврате денежных средств 23 августа 2021 года ответчиком оставлено без удовлетворения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 6.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении.

Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без возврата цены опциона (пункт 2.8 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п.7.2 Общих условий).

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «Авто-Защита» финансовых услуг в течение срока действия договора.

Анализируя Общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», а также заключенный между истцом и ответчиком опционный договор, суд приходит к выводу, что спорный договор, заключенный 16 июля 2021 года между истцом и ответчиком, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), т.е. в случае, если управомоченная сторона по договору не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренных договором услуг.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено. Таким образом, в силу приведенных положений закона истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Исканьяров Р.М., отказавшись 24 июля 2021 года от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 131 580 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Исканьярова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 117, 98 руб. за период с 31 июля 2021 года по 10 июня 2022 года.

Расчет процентов, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, соглашается с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 117, 98 руб.

Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 348, 99 руб. (131 580 руб. + 3 000 руб.+ 12 117, 98 руб. / 2).

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере 32 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пункте 11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены истцом документально.

Учитывая категорию дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что понесенные Исканьяровым Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их до 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Исканьярова Р.М. удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 373, 96 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исканьярова Рината Миннибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Исканьярова Рината Миннибаевича уплаченные по договору от 16 июля 2021 года № денежные средства в сумме в размере 131 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 117, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 348, 99 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4 373, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья                                          Сбитнева Ю.Д.