Решение по делу № 2-235/2018 (2-8265/2017;) ~ М-8460/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Костенко Н.Л. по доверенности от < дата >., представителя ответчика Лысовой М.Е. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Дамира Гафуровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Герасимовой А.М., под управлением Герасимова М.С., и ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Галеева Д.Г. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП является Герасимов М.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... руб. Истец обратился в ИП ФИО4, где на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. < дата >. истец обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 275 436 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 265,80 руб., расходы на услуги СТО в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований размере 50%.

Истец Галеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Костенко Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 265 374 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 265,80 руб., расходы на услуги СТО в размере 1000 руб., расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2 380 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика Лысова М.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просила в случае удовлетворении исковых требований, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя.

Третье лицо Герасимов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Герасимовой А.М., под управлением Герасимова М.С., и ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Галеева Д.Г. В результате происшествия автомобиль Галеева Д.Г. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >. Герасимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере ... руб.

Истец обратился в ИП ФИО4, где на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает заключению эксперта ООО «...» ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Установлено, что на претензию истца от < дата >., ответчик доплату страхового возвещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 265374 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. Поскольку расходы истца, понесенные в связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта являются убытками, а разница оценки ИП ФИО4 и ООО ...» является незначительной, в их взыскании не может быть отказано. На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 132687 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Галеева Д.Г. расходы по отправке телеграмм в размере 265,80 руб., расходы на услуги СТО в размере 1000 руб., расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2 380 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8268,74 руб. (за требование материального характера – 7968,74 руб., за требование нематериального характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Дамира Гафуровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галеева Дамира Гафуровича невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 265 374 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 265,80 руб., расходы на услуги СТО в размере 1000 руб., расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2 380 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 132687 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8268,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова