Решение по делу № 33-5188/2021 от 30.04.2021

Судья Васильева Н.В.. №2-94/2021

Докладчик Мащенко Е.В. № 33-5188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

При секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО УК «Сибкомсервис», ООО «Сибавтостройсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года, которым исковые требования Старковой Татьяны Владимировны, Пилишкина Валерия Викторовича к Мухину Виталию Анатольевичу, ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Пилишкина В.В., представителя ООО УК «Сибкомсервис» Минакова М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старкова Т.В., Пилишкин В.В. обратились в ссуд с иском к Мухину В.А., ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> оформленные протоколом № от 27.05.2020г. недействительными.

В обоснование иска указано, что Старкова Т.В. является собственником <адрес>, Пилишкин В.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

27.05.2020г. оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного в <адрес>. Решение общего собрания нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как обсуждались решения, важные для управления многоквартирным домом, распоряжения денежными средствами собственников, в том числе истцом. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания; очная часть собрания не проводилась, отсутствовала возможность ознакомится с документами по вопросам повестки дня собрания, решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума. Кроме того, в повестку собрания не включены вопросы по избранию председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, что также является нарушением установленных требований по проведению собрания, следовательно, у собственников многоквартирного дома отсутствовала возможность выбора лиц контролирующих, проводивших общее собрание, составляющих протокол и подсчитывающих голоса, а также сам протокол составлен с нарушениями. Таким образом, истцы считают, что в соответствии со ст.181.4, 185.1 ГК РФ имеются основания для признания протокола недействительным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО УК «Сибкомсервис», ООО «Сибавтостройсервис».

В апелляционной жалобе ООО УК «Сибкомсервис» изложена просьба об отмене решения суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО УК «Сибкомсервис», так как затрагиваются законные права и интересы ООО УК «Сибкомсервис» как новой управляющей организации к которой перешло управление многоквартирным домом по <адрес>, согласно обжалуемому протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановленный судебный акт будет являться основанием для расторжения заключенных договоров управления собственников с ООО УК «Сибкомсервис», в связи с признанием недействительными спорных решений собственников помещений многоквартирного дома (в части вопросов №№, 6, 7, 8, 11, 12, 13).

Не привлечение УК «Сибкомсервис», к участию в деле лишило последнего процессуальных прав, в частности права заявить свои возражения по поводу исковых требований, представить дополнительные документы (доверенности представителей собственников, договоры управления, иные договоры, выписку из лицензии и прочее).

Кроме того, по мнению ООО УК «Сибкомсервис», отмена решений общего собрания может быть правомерна только в том случае, если такие действия не имеют признаков злоупотреблением правом, то есть когда данная отмена совершена до момента, пока спорные решения не начали влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавтостройсервис» изложена просьба об отмене решения суда. А также автор жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии кворума ввиду того, что бюллетени голосования были сданы позже даты указанной в повестки, является необоснованным, так как срок голосования, а значит и сдачи бюллетеней был продлен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на продление сроков для приема голосов при проведении очно-заочной формы общего собрания собственников. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений многоквартирного дома, <адрес> подтвердили решения по вопросам №№, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 повестки дня, оформленных спорным проколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Старкова Т.В., Пилишкин В.В., Мухин В.А. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Как следует, из протокола очная часть проводилась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника <адрес> Мухина В.А. и управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис».

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по всем указанным вопросам повестки дня.

Принятие решение на указанном собрании оформлено протоколом № от 27.05.2020г.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования собственников помещений в МКД, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильным выводам о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума. Делая данный вывод, суд исключил из подсчета кворума голосов площади квартир №, № поскольку решения собственников данных квартир получена после даты окончания их приема, а также площади квартир №, № кв.м, №, №, №, №, так как к бюллетеням не приложены доверенности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 указанного постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО УК « Собкомсервис» не разрешен, поскольку данным решением оно не лишено каких-либо прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО УК « Собкомсервис» подлежит оставления без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии кворума ввиду того, что бюллетени голосования были сданы позже даты указанной в повестки, является необоснованным, так как срок голосования, а значит и сдачи бюллетеней был продлен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факт продления голосования ответчиком не представлено

Так, в протоколе общего собрания собственников указан срок заочной части голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о продлении срока голосования отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств размещения акта о продлении сроков общего собрания собственников на информационных досках.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком информацию о продлении голосования, размещенную на сайте ответчика, поскольку невозможно достоверно установить дату ее размещения.

Кроме того, истцом предоставлены снимки с сайта ответчика (том 2 л.д. 8-9), содержащие данные, указывающие на размещение этого уведомления о продлении сроков голосования, лишь в октябре 2020 г.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель С.Н.Н., пояснила, что постоянно отслеживает на сайте ответчика (ООО «Сибавтостройсервис») информацию, по вопросам управления совместного имущества собственников в многоквартирном <адрес>, и она утверждает, что на сайте ООО «Сибавтостройсервис» отсутствовала информация о продлении голосования по вопросам общего собрания собственников. Она обозревала сайт до окончания собрания, поскольку собиралась принять участие в собрании.

Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1.1. ст. 46 ЖК РФ ответчик обязан все документы по общему собранию собственников жилья направлять в Городскую жилищную инспекцию <адрес>, при этом в представленных документах из Городской жилищной инспекции <адрес>, уведомление о продлении срока голосования общего собрания собственников жилья отсутствуют, равно как и акт о размещении этого уведомления, в том числе и на сайте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика о продлении срока голосования и исключил из подсчета кворума решения, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений многоквартирного дома, <адрес> подтвердили решения по вопросам №№, № повестки дня, оформленных спорным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства проведения заявленного апеллянтов собрания и принятых на нем решений не являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибавтостройсервис» без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО УК «Сибкомсервис», без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи