Решение по делу № 22К-778/2024 от 11.11.2024

        Судья Берзегов Б.В.     Дело №к - 778       2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       18 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретарях судебного заседания ФИО3-З., ФИО4 и помощника судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО9

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной                 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО6 - удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному адресу: Республики Адыгея, <адрес>, и проживающему по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлении, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и п. «б»      ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,                             заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

       Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 (семи) месяцев 23 суток, то есть до                         ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Теучежского районного суда удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей еще на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

      В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, как вынесенного с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.               № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

     В обосновании своих доводов указал, что, как следует из п. 2 вышеозначенного постановления Пленума Верховного суда РФ, об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При этом, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того в соответствии с п. 29 того же постановления Пленума ВС РФ указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления, выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), оно принимается.

         Полагает, что заявленное следователем ходатайство не могло быть удовлетворено судом ввиду наличия по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, на основании которых следственный орган вышел в суд с данным ходатайством и необходимости их исключения из числа доказательств, на основании которых строится обоснования подозрения (причастности) лица к совершенному преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».                          Рассмотрение судами ходатайств о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей и есть осуществление правосудия как вид правоприменительной государственной деятельности, в результате которой и реализуется судебная власть. То обстоятельство, что в ст. 108 УПК РФ ничего не говорится о возможности заявления ходатайства об исключении доказательств, вовсе не означает, что такие ходатайства не могут быть заявлены и соответственно рассмотрены судами. Если в ст. 108 УПК РФ какие-то процессуальные процедуры подробно не прописаны,                                 то возникающий пробел легко восполняется предусмотренными уголовно-процессуальным законом общими условиями и правилами судебного разбирательства. В этой связи полагает, что необходимость проверки                      и оценки доказательства на предмет его относимости и допустимости                (а не доказательства вины, как ошибочно расценили прокурор и суд по делу) является обязанностью суда. Интересы справедливого правосудия как раз требуют того, чтобы ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявлялись в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей. Как видно, причастность лица к совершенному преступлению может быть установлена на основании материалов и конкретных сведений, которые судья обязан проверить и дать им оценку. Проверка этих данных должна производиться в порядке ст. 87 УПК РФ, а оценка в соответствии                 ст. 88 УПК РФ, согласно ч. 1 «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».

          Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих Значение для уголовного дела.

              При этом, как следует из ч. 1. ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных                  ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

При этом, тот факт что данное наше ходатайство было заявлен на данной стадии при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей тоже само по себе не может как-то умалять вышеуказанные положения и требования, поскольку, во-первых, вопрос об исключении доказательств может быть рассмотрен на любой стадии уголовного судопроизводства, а во-вторых, отсутствие надлежащей оценки тем или иным доказательствам на более ранних стадиях, при наличии оснований для признания доказательства недопустимым, также никак не препятствует это сделать позже при установлении такого факта.

Тем более, это имеет существенное значение для решения вопроса                     о продлении меры пресечения, если признание доказательств недопустимыми и их исключение влечет возможность как обосновать обвинение лица, так и ведет к незаконности самого по себе уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах утверждать о наличии какого-либо обоснованного подозрения в совершении преступления попросту не приходится, поскольку без наличия вышеуказанных доказательств последующее уголовное преследование ФИО1 попросту незаконно                 и недопустимо.

В этой связи сторона защиты обратилась к суду с ходатайством                        о признании в качестве недопустимых и исключении их в качестве доказательств с обоснованием данной позиции на рассмотрения вопроса                 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу дующие доказательства, предварительно исследовав их по материалам уголовного дела протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятых в ходе личного осмотра ФИО1 наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства <адрес>. 1); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, изъятых при личном досмотре ФИО1 (л.д. 104, т. 1); протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187, т. 1), в ходе которого на территории 4 участка ФКУ ИК № УФСИН России был изъят некий сверток с неизвестным содержимым, замотанный изолентой желтого цвета; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.                        в отношении изъятых при ОМП от. 08.2023 г. наркотических средств (л.д. 8-11 т. 2), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении изъятых при ОМП от. 08.2023 г. наркотических средств и свертка (л.д. 25-29, т. 1).

Однако, суд не только не изучил указанные документы и не дал им оценку на предмет относимости и допустимости, но и де-факто отказался рассматривать само такое наше ходатайство, просто его проигнорировав.    При этом, о внесении данного ходатайства с нашей стороны                                     в постановлении суда даже не указано. То есть в нарушение требований УПК РФ и права защиту ФИО1 это ходатайство никак не рассмотрено, по его поводу судом не принято никакого решения в порядке ст. 119-122 УПК РФ, что является грубым нарушением. Данный вопрос относимости и недопустимости доказательств, судом рассматривается по собственной инициативе или по ходатайству стороны абсолютно на любой стадии судопроизводства и в его усмотрении суд просто не имеет права отказать, поскольку иное означает ни что иное как отказ в правосудии, что совершенно неприемлемо.

Между тем, Теучежским районным судом требования вышеуказанных положений не исполнены. При том, что стороной защиты были представлены существенные доводы в подтверждение отсутствия каких-либо объективных оснований в обоснованности таких подозрений.

Помимо этого, в указанном аспекте по уголовному делу имеют место существенные процессуальные нарушения при возбуждении по нему уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ только                            в отношении ФИО8 по 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя в нарушение требований УПК РФ ФИО1 в описательной о части уже де факто указан пособником Шорова P.M.. Такое возбуждение априори было законным, поскольку упоминало в себе ФИО1 в указанном качестве без возбуждения в ношении него уголовного дела, что, безусловно, нарушает его права в сфере уголовного судопроизводства.

То есть, с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ.                             в отношении Шорова P.M., ФИО1 остался в нарушение требований ст. 144 УПК РФ в условиях длительного принятия решения по нему при незаконном изложении самого по себе текста указанного выше становления о возбуждении уголовного дела.

         Однако, впоследствии ФИО1 (л.д. 141, т. 1) было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. Между тем, согласно ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении                                  в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей                              46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен просить подозреваемого по существу подозрения.

Таким образом, оснований для вручения ФИО1 при имеющихся в деле обстоятельствах данного уведомления, не имелось. При указанных обстоятельствах, коль скоро дознание считало их причастными к вменяемому ему преступлению, необходимо было не предъявлять уведомления о подозрении в совершении преступления в отношении ФИО1, а возбуждать отдельное уголовное дело, а затем его объединять в одно производство с ранее возбужденным в отношении Шорова P.M. уголовным делом. Иное является грубым нарушением требований ст.ст. 144-146 УПК РФ, существенно ущемляющим право подозреваемых (подсудимых) на защиту. Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

При данных обстоятельствах продление меры пресечения в виде содержания под стражей по незаконно возбужденному уголовному делу является незаконным и неправомерным, грубо ущемляем права человека                 и гражданина на правосудие.

Таким образом, какого-либо анализа обоснованности подозрения                в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений, в постановлении просто напросто не имеется. Между тем, следователь день возврата уголовного дела прокурору нигде не указывает, ничего не пояснял по этому поводу и прокурор, участвующий в деле. Не стал выяснять это и сам суд, несмотря на наше прямое ходатайство, которое опять же было просто проигнорировано. Однако без выяснения данной даты правильное установление периодов                  и сроков течения меры пресечения в виде содержания под стражей попросту не представляется возможным. Более того, по всему видно, что данный срок и следователь и суд стали исчислять с даты поступления на следователю от прокурора, что прямо противоречит вышеуказанным требованиям и неизбежно ведет к нарушениям при исчислении сроков содержания ФИО1 под стражей. Причем, совершенно не ясно и логически никак не обосновано указанные судом сроки продления. В частности продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, суд указывает что в целом это продление составляет 4 месяца и 2 суток, хотя в ранее принятых становлениях, да и в самом оспариваемом постановлении везде указано, что данный срок до этого составлял 4 месяца и 9 суток. Куда пропали 7 суток не понятно.

Помимо этого, следует указать на такую же безсвязицу и не стыковки в постановлениях о продлении сроков следствия от ДД.ММ.ГГГГ (до семи месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (до семи месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), что логически и арифметически очевидно возможно. Следователь в суде по данным расхождениям никаких пояснений дать не смог, между тем, нарушения при продлении сроков следствия, неточности и неясности, являются серьезными основаниями для отказа в продлении любой меры пресечения.

Необходимо также указать, что как выяснилось позднее, в деле нет никаких документов о принятии дела к производству старшим следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО6X., поскольку на предыдущей мере пресечения ДД.ММ.ГГГГ в суде присутствовал другой следователь. Однако, постановления об изъятии дела у данного следователя руководителем следственного органа и постановления                         о принятии к производству ФИО6 уголовного дела после этого в материалах представленных им в суд не имеется. Указанное обстоятельство ставит вообще под вопрос законность рассмотрения судом ходатайства данного следователя о продлении меры пресечения, поскольку это может сделать только следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. Ничего этого в материалах дела на момент рассмотрения суде не имелось. Кроме того, в соответствии                            с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, Залога и домашнего ареста" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые - свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения                   в отношении лица иной меры пресечения.

         На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные требования постановления Пленума ВС РФ судом по сути также проигнорированы, поскольку при констатации не отпадения оснований для изменения меры пресечения в отношении его подзащитного суд не привел ни одного довода в пользу этого, не сослался ни на один документ или обстоятельство. Доводы суда являются голословными.

Между тем, никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не указано даже следователем в своем ходатайстве. Не смог в этой части ничего пояснить на вопросы защитника следователь и в судебном заседании. Более того, ФИО1 в период с 20.08 по ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения которого эпизода уголовного дела, находился под подпиской о невыезде и за это время никуда не скрылся.

Помимо этого, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока удержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается                    в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

           Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно (основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

При этом, он указывал суду, что органы следствия при необходимости после возврата уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ только перепредъявить обвинение и ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, по сути совершенно немотивированно и без наличии каких-либо законных и веских оснований продлили срок следствия по уголовному делу сверх установленного для таких случаев 1 месяца, чем нарушили права обвиняемого на производство по уголовному делу                            в разумные сроки. Теперь же они опять просят суд о продлении срока содержания под стражей для того же, не выполнив по сути ни одного следственного действия с момента предыдущего продления меры пресечения.

Все это говорит о неэффективности предварительного расследования, ведущей к затягиванию сроков расследования уголовного дела и как следствие - к необоснованному содержанию его подзащитного под стражей.

Не учтены, по сути, судом и данные о личности обвиняемого ФИО1.

Так, он имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, которая в силу состояния здоровья требует поддержки и заботы с его стороны, данных характеризующих его с плохой стороны не имеется, сам болеет гепатитом С, в период нахождения под стражей у него родился ребенок, о котором он хочет до вынесения приговора заботится и оказывать помощь матери по его содержанию, в связи с чем вполне мог бы на период следствия оставаться под домашним арестом, если уж следствие не считает возможным избирать ему подписку о невыезде.

Таким образом, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 является чрезмерной, не соответствующей представленным вместе с ходатайством следователя документам и не обеспечивающей баланс интересов следствия и соблюдения прав гражданина в уголовном процессе.

                Просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.                     – отменить. Рассмотреть по существу поданное им ходатайство в суде первой инстанции об исключении доказательств. Вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе                                      с рассмотрением вопроса об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, либо вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1                       (по ВКС) и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, либо вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

       Прокурор ФИО9 просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

       Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

       В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

        На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

        Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Согласно материалам дела обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, холост, на иждивении детей не имеет, ранее судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь                   на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого ФИО1 малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается.

           Вопреки доводам жалобы, судья, как того требует закон, убедился                  в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности                            к инкриминируемому ему преступному деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции,не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления                       судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ                                      и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить правильность исчисления срока заключения ФИО1 под стражей, установленного судом первой инстанции.

Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на предыдущем этапе производства по делу, срок заключения под стражей ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продлевая очередной раз срок заключения ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок заключения обвиняемого под стражей составил 4 месяца ( а не 4 месяца 2 дня).

Доводы защитника о наличии по делу недопустимых доказательств, как и ряда процессуальных нарушений, связанных с вопросами продления срока предварительного следствия по делу, передачи уголовного дела от одного следователя другому, не подлежат рассмотрению в данной стадии разбирательства по делу, поскольку все эти вопросы являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

          постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

          Общий срок заключения ФИО1 под стражей считать                             4 (четыре) месяца.

           В остальной части постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7- без удовлетворения.

          Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     ФИО10