Решение по делу № 2-471/2023 (2-7431/2022;) от 31.10.2022

31RS0016-01-2021-008807-71                                                                           № 2-471/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                               30.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноплянко Е.Я.

с участием представителя истца Сагулякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Сергея Викторовича к Беликову Дмитрию Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Клименко С.В. обратился в суд с иском к Беликову Д.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств – 145 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 4100 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2022 приобрел у Беликова Д.Г. автомобиль УАЗ 3962, <данные изъяты> 1994 года выпуска, стоимостью 145 000 руб. При обращении 18.05.2022 в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи со сменой собственника получил отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства). Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, оставленная без ответа.

От ответчика Беликова Д.Г. поступили возражения, где он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению указал, что как собственник транспортного средства распорядился им по собственному усмотрению путем продажи истцу; размер судебных расходов на представителя полагал чрезмерным, превышающим среднерыночный размер оплаты юридических услуг в регионе.

В судебном заседании представитель истца Сагулякина Е.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Беликов Д.Г. после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения для предоставления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку является немотивированным, для предоставления каких именно доказательств необходимо время, заявителем не указано. Кроме того, с учетом периода нахождения дела на рассмотрении у ответчика имелась возможность для предоставления всех необходимых, по его мнению, доказательств в обоснование своей позиции, однако о существовании таковых ранее суду не заявлялось. Суд усматривает недобросовестность в поведении стороны в связи с заявлением поступившего ходатайства, удовлетворение которого повлечет лишь необоснованное затягивание рассмотрения дела, что с учетом баланса интересов сторон недопустимо.

Третье лицо Стребкова Я.И. в судебное заседание также не явилась, извещена по адресу регистрации (ШПИ №), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2022 Беликовым Д.Г. и Клименко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 3962, <данные изъяты>, 1994 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 145 000 руб., о получении которых в тот же день продавец расписался.

18.05.2022 при обращении Клименко С.В. в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства получен отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

08.06.2022 экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области проведено исследование, по результатам которого представлена справка №228.

Экспертом указано, что установить маркировочное обозначение идентификационного номера, его соответствие технологии маркирования завода-изготовителя и первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в месте должной установки на кузове автомобиля заводской идентификационной таблички с наносимым не ней обозначением. Способ крепления детали, где обозначена маркировка кузова (маркирование для автомобилей модели УАЗ 3962 1994 года выпуска), к кузову автомобиля не соответствует технологии монтажа завода-изготовителя (створка двери и крепежные элементы, фиксирующие деталь к кузову, имеют признаки демонтажа и повторной установки). Установить соответствие маркировочного обозначения номера шасси, наносимого в 1994 году в условиях завода-изготовителя на задней части правого лонжерона рамы автомобиля способом окрашивания по трафарету, технологии маркирования завода-изготовителя и его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным по причине его уничтожения (видоизменения) знаков в результате воздействия на поверхность рамы агрессивной среды (коррозии).

Постановлением от 19.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

26.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства им не возвращались, указал также, что приобрел транспортное средство у Стребковой Я.И. 15.05.2020, обязанности по переоформлению автомобиля в регистрирующих органах не исполнил.

Установленные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявить изменения в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний.

Следует отметить, что заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать Клименко С.В. предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 4100 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности представляла Сагулякина Е.Ю.

Заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2022, по условиям которого Сагулякина Е.Ю. приняла на себя обязательство оказать консультационные услуги, услуги по составлению процессуальных документов и по представительству в суде стоимостью 40 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Вышеуказанная сумма оплачена Клименко С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 29.09.2022.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы, несоответствии ее требованиям разумности.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, стоимость устной консультации для физических лиц составляет 1000 руб., составление иска – 4000 руб., составление запросов, писем – 1000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб. за один день), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, возражения ответчика, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 20 000 руб., из которых: 2000 руб. – консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. - участие представителя при проведении подготовки к судебному разбирательству, 10 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, одно из которых отложено в связи с болезнью представителя истца, а в другом объявлен перерыв по ее же ходатайству для ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клименко Сергея Викторовича, <данные изъяты>, к Беликову Дмитрию Геннадьевичу, <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962, <данные изъяты>, 1994 года выпуска, от 15.05.2022, заключенный Беликовым Дмитрием Геннадьевичем и Клименко Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Беликова Дмитрия Геннадьевича в пользу Клименко Сергея Викторовича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Обязать Клименко Сергея Викторовича после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 145 000 руб. возвратить Беликову Дмитрию Геннадьевичу автомобиль УАЗ 3962, <данные изъяты>, 1994 года выпуска.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.