Решение по делу № 8Г-11064/2022 [88-11920/2022] от 15.04.2022

Дело № 88-11920/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2473/2021 по иску Зариповой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к индивидуальному предпринимателю Болдыреву С. Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Болдырева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Зариповой Т.А. (посредством видеоконференц-связи), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Остарковой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО обратилась в суд с иском к ИП Болдыреву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, по 750 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО С октября 2018 года супруг работал у ИП Болдырева С.Н. в должности электрогазосварщика, его место работы было определено на базе по адресу: <адрес>, д. Бегоулево, 9 км <адрес>, стр. 5 лит. Р. ДД.ММ.ГГГГ во время работы произошел пожар, в результате которого супруг погиб. Причиной смерти явилось отравление угарным газом. Обстоятельства произошедшего установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2021 года, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Болдыревым С.Н. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей привело к трагедии, поскольку супругу истца не были обеспечены безопасные условия труда, выполнение работы поручено в помещении, которое является складским, а не производственным, средства пожаротушения отсутствовали, запасного выхода не было предусмотрено, захламлены пути эвакуации, стены здания обшиты легковоспламеняющимися материалами, отсутствовала надлежащая организация труда, что и привело к возникновению пожара. Указывает, что смерь супруга и отца для истца и ее сына невосполнимы, они до сих пор переживают такую утрату, поскольку муж был заботливым и любящим отцом и супругом, до настоящего времени находятся в тревоге и переживаниях, истца мучает бессонница, депрессия, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Сын был очень привязан к отцу, у них были доверительные отношения, он до сих пор переживает его отсутствие, часто о нем спрашивает. Муж являлся основным кормильцем в семье, в результате его смерти семья оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку истец одна исполняет кредитные обязательства, несет расходы по воспитанию и содержанию сына. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Болдырева С.Н. в пользу Зариповой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Болдырева С.Н. в пользу Зариповой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ИП Болдырева С.Н. в пользу Зариповой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП Болдырева С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Болдырев С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО

ФИО1 работал у ИП Болдырева С.Н. в должности электрогазосварщика, его место работы было определено на базе по адресу: <адрес>, д. Бегоулево, 9 км <адрес>, стр. 5 лит. Р.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы произошел пожар, во время которого супруг погиб. Причиной его смерти явилось отравление угарным газом. Обстоятельства произошедшего установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Болдыревым С.Н.

Вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, является складским помещением, используемым в качестве хранилища, помещение площадью 148 кв.м. предоставлено ИП Болдыреву С.Н. по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ для использования под складское.

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 17 сентября 2021 года, при эксплуатации собственником нежилого помещения имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно: рабочее место для сварочных работ не ограждено перегородкой, что может способствовать разлету искр; сварочный аппарат не был отключен от электричества во время возникновения пожара; обшивка стен выполнена из горючего материала. Согласно выводам технического заключения № 122/2019 от 01 мая 2019 года, очаг пожара располагался внутри цеха №, вероятным источником зажигания могли послужить искры, образовавшиеся в результате проведения работ (сварочные работы, работы по металлу). Нарушены требования пожарной безопасности.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика ИП Болдырева С.Н. как работодателя в связи с наступлением смерти ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, несоблюдении требований пожарной безопасности компенсировать моральный вред, причиненный близким погибшего, в рассматриваемом случае супруге Зариповой Т.А. и сыну ФИО

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего, наступление смерти ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, вины работодателя на котором лежит обязанность обеспечить пожарную безопасность, отсутствия со стороны погибшего каких-либо прямых виновных действий, требований разумности и справедливости, а также, что Зарипова Т.А. являлась супругой ФИО1 и для которой погибший был хорошим мужем, испытывает горе от его утраты, ФИО является сыном умершего, потеря которого причинила им моральные и нравственные страдания, определил компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Болдырева С.Н. в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу (супруги и сыну погибшего) физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принцип разумности и справедливости. Не учел, что взысканная судом компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истцов, ее размер, определенный судом является явно несоразмерным перенесенным истцами страданиям.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в результате несчастного случая на производстве, при ненадлежащем обеспечении контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны работодателя - ответчика супруг и отец истцов, то есть самый близкий им человек, был лишен наивысшей и невосполнимой ценности - жизни, факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого человека - молодого супруга и отца, с которым истицей была создана семья и рожден совместный ребенок, надеясь на длительное совместное семейное проживание, как и для малолетнего ребенка, оставшегося в таком раннем возрасте без отца, не может не причинить нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При этом, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов их семей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата мужа и отца очевидно и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо ведет к изменению обычного уклада жизни и адаптации к новым условиям жизни в отсутствии близкого, родного и дорого им человека, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Болдырева С.Н. до 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также учтено, что ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ИП Болдырева С.Н. о том, что судом апелляционной инстанции определенный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных близким погибшего физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обжалуемое апелляционное определение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Болдырева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи