Решение по делу № 2-4266/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4266/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года               г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании убытков, вызванных задержкой рейса, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Макушкина М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Северный Ветер», сославшись на то, что 20 октября 2016 года она заключила с ООО «Северная туристическая компания» договор оказания туристических услуг. Туроператором по договору выступал ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛЛ ЦЕНТР». Предметом договора являлся туристический продукт, включающий в себя помимо прочего авиаперелет по маршруту Москва - Пунта Канна с датой вылета 3 декабря 2016 года в 8 час. 50 мин. (рейс 4 3517), а также перелет по маршруту Пунта канна - Москва датой возврата 14 декабря 2016 года в 16 час. 00 мин. (рейс 4 3518). В подтверждение заключения договора был выдан электронный билет №. Стоимость авиабилета составила 34 262 руб. 30 коп. В целях прибытия в <адрес> 21 октября 2016 года ею был приобретен авиабилет № авиакомпании ПАО «Аэрофлот» с датой вылета 2 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин. по маршруту Архангельск - Москва (рейс SU 1331), а также датой возврата по маршруту Москва - Архангельск с датой возврата 15 декабря 2016 года в 14 час. 55 мин. по маршруту Москва - Архангельск (рейс SU 1330). 1 декабря 2016 года была произведена замера рейса SU 1331 2 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин. на рейс SU 1330 2 декабря 2016 года в 10 час. 50 мин. Стоимость авиабилета составила 9 000 руб. Поскольку рейс 4 3518 был задержан на 33 часа, она не смогла воспользоваться авиаперелетом по маршруту Москва-Архангельск 15 декабря 2016 года и была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов по указанному маршруту на следующий день на сумму 12 368 руб. 00 коп. В связи с чем просила взыскать с общества убытки в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф за задержку вылета рейса в размере 17 131 руб. 15 коп., убытки в размере 500 руб. на составление справки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 34 262 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «АльфаСтрахование», кроме того представитель истца Митяев Р.А. заявленные требования неоднократно изменял, окончательно просил суд взыскать с ООО «Северный Ветер» штраф за задержку вылета рейса в размере 17 131 руб. 15 коп., причиненные задержкой рейса убытки в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 34 262 руб. 30 коп. В связи с отказом истца от иска к ООО «АльфаСтрахование», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец Макушкина М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Митяев Р.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «Северный Ветер», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил письменные возражения, в которых с иском не согласился.

Третье лицо ПАО «Аэрофлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно пункту 1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна …в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира...

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2016 года Макушкина М.А. заключила с ООО «Северная туристическая компания» договор оказания туристических услуг. Туроператором по договору выступал ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛЛ ЦЕНТР».

Предметом договора являлся туристический продукт, включающий в себя помимо прочего авиаперелет по маршруту Москва - Пунта Канна с датой вылета 3 декабря 2016 года в 8 час. 50 мин. (рейс 4 3517), а также перелет по маршруту Пунта канна - Москва датой возврата 14 декабря 2016 года в 16 час. 00 мин. (рейс 4 3518). В подтверждение заключения договора был выдан электронный билет №.

Стоимость авиабилета составила 34 262 руб. 30 коп.

Перевозчиком являлся LLC «NORDWIND» (ООО «Северный Ветер»).

В целях прибытия в Москву для реализации вышеуказанного туристического продукта 21 октября 2016 года Макушкина М.А. приобрела авиабилеты № авиакомпании ПАО «Аэрофлот» с датой вылета 2 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин. по маршруту Архангельск - Москва (рейс SU 1331), а также датой возврата по маршруту Москва - Архангельск с датой возврата - вылетом из пункта отправления 15 декабря 2016 года в 14 час. 55 мин. по маршруту Москва - Архангельск (рейс SU 1330).

1 декабря 2016 года была произведена замера рейса SU 1331 2 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин. на рейс SU 1330 2 декабря 2016 года в 10 час. 50 мин. без взимания доплаты, в подтверждение был выдан электронный билет №.

Стоимость указанных авиабилетов составила 9 000 руб., стоимость билета по маршруту с датой вылета 2 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин. по маршруту Архангельск - Москва (рейс SU 1331) составила 4 500 руб.

14 декабря 2016 года вышеуказанный рейс № по маршруту Пунта канна - Москва не состоялся ввиду его отмены авиаперевозчиком. Рейс по указанному маршруту был выполнен только 15 декабря 2016 года согласно посадочному талону должен был состояться в 23 час. 30 мин., однако фактически состоялся 16 декабря 2016 года в 00 час. 45 мин.

В связи с задержкой рейса № истец не смог воспользоваться приобретенным ранее билетом на рейс ПАО «Аэрофлот» 15 декабря 2016 года и был вынужден нести расходы на приобретение нового авиабилета по указанному маршруту (рейс SU 1334) с датой вылета 16 декабря 2016 года, расходы на приобретение которого составили 12 368 руб. 00 коп. В подтверждение приобретения был выдан электронный билет №.

8 января 2017 года Макушкина М.А. предъявила ответчику письменную претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с задержкой рейса, убытков и штрафа, а также неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Исходя из системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

Из пункта 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем под убытками в силу разъяснений, изложенных в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае наличие убытков истец связывает с отменой рейса по маршруту Пунта Канна - Москва в назначенное время, а также указывает на вынужденный характер понесенных им расходов вследствие отмены указанного рейса по вине перевозчика.

В силу п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете,… произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств того, что отмена рейса ООО «Северный Ветер» № 4 3518 была вызвана технической неисправностью воздушного судна, которая бы угрожала безопасности жизни и здоровью пассажиров, вызвана причинами не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки не исполнил.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчик на основании ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира.

Как было указано выше, в связи с задержкой рейса Макушкина М.А. не успела на рейс по маршруту Москва - Архангельск, ввиду чего не воспользовались приобретенным авиабилетом по указанному маршруту.

Размер указанных убытков (в виде стоимости авиабилетов) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку стороной ответчика суду доказательств об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность, представлено не было (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании убытков, причиненных отменой рейса в виде стоимости авиабилета в размере 4 500 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно материалам дела, задержка прибытия рейса в пункт назначения составила 33 часа. В связи с вышеизложенным перевозчик обязан выплатить пассажиру штраф на основании ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 825 руб. 00 коп. (100 рублей x 25% x 33 часа ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования Макушкиной М.А. о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

При этом предусмотренные законом основания освобождения перевозчика от специальной ответственности в виде неустойки (штрафа), не могут учитываться при разрешении требований пассажира, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность взыскании с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако требования истца в указанной части связаны с неоказанием услуги и взыскание неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем подлежат применению к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

В силу изложенного суд также отвергает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку указанные сводятся лишь к неверному толкованию норм права последним.

Согласно пункта 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31 Закона).

В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по обоснованно, неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возмещении убытков в течение установленного п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст.28 указанного Закона).

С претензией о возмещении убытков истец обратилась 9 января 2017 года, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, срок просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств по дату фактического произведены возврата денежных средств заявлены обоснованно.

Количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 20 января 2017 года по 5 апреля 2017 года составило76 день.

В связи с чем размер неустойки составит 39 059 руб. 02 коп. (34 262 руб. 30 коп. : 2 (нарушение прав потребителя связано с задержкой рейса в одну сторону перелета) х 3% х 76 дней (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является стоимость перелета в одну сторону в размере 17 131 руб. 15 коп. (34 262 руб. 30 коп. : 2).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца, как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 10 815 руб. 58 коп. (50% от общей суммы взыскания в пользу каждого - 21 631 руб. 15 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление справки в размере 500 руб. 00 коп. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, при этом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 200 руб. 88 коп.(22 456 руб. 15 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 55 893 руб. 45 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 500 руб.). Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 874 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Макушкиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании убытков, вызванных задержкой рейса, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу Макушкиной М. А. убытки в размере 4 500 руб. 00 коп.,штраф за задержку рейса в размере 825 руб. 00 коп.,неустойку за период с 20 января 2017 года по 5 апреля 2017 года в размере 17 131 руб. 15 коп. коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 815 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 200 руб. 88 коп.

Макушкиной М. А. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер»о взыскании штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 874 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а