Решение по делу № 2-395/2021 от 26.10.2020

Дело №2-395/2021

УИД 74RS0003-01-2020-006679-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Соколовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 221 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 14 августа 2017 года между ООО МКК «Монеза» и Соколовой Т.В. был заключен договор займа, срок возврата денежных средств по договору займа был определен 13 сентября 2017 года, процентная ставка составила 599, 82 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату сумма займа. 10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 55 221 рубля 50 копеек, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 37 221 рубль 50 копеек – проценты, начисленные за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года, 3 000 рублей – штраф.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Соколова Т.В. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик Соколова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика Соколовой Т.В. имеются определенные обязательства перед истцом ООО МКК «Монеза», которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика Соколову Т.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком Соколовой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 599,817 % годовых в размере 7 395 рублей, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 22 395 рублей в день возврата займа, за нарушение заемщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму займа (основной долг), а также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от непогашенной части основного долга после прекращения начисления процентов. Срок действия договора установлен 1 год. Изложенные обстоятельства подтверждает договор займа.

Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор сторонами подписан и ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 1 статьи Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (редакция от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу части 11 статьи 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа в данном случае составила 599,817 % годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей, которое в рассматриваемый период составляло 612,915 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219 %. В связи с чем процентная ставка по договору в размере 599,817 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Договор займа подписан ответчиком, подлинность подписи ответчиком не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Подписывая договор, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.

Однако, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены в полном объеме, обратное суду, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно справке о движении средств основной долг не уплачен.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неуплаченных процентов за пользование займом до дня возврата займа по договору в сумме 7 395 рублей и процентов в сумме 29 826 рублей 50 копеек за 237 дней просрочки возврата основного долга, начиная с 15 сентября 2017 года, всего просит взыскать процентов в сумме 37 221 рубля 50 копеек.

Суд, проверив расчет, полагает, что истец правомерно просит взыскать проценты в указанном размере. Как усматривается из выписки движения по счету с клиентом Соколова Т.В. не вносила ни единого платежа в счет исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, размер процентов в сумме рассчитал проценты за пользование займом в период нарушения заемщиком обязательств по возврату займа в общей сумме 37 221 рубля 50 копеек (7 395 рублей + 29 826 рублей 50 копеек) соответствует как условиям договора займа, так и положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора до 28 января 2019 года), предусматривающего, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежит сумма неуплаченных процентов за пользование займом 29 826 рублей 50 копеек, которая не превышает двукратного размера суммы займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за период с 15 сентября 2019 года по 10 мая 2018 года за 237 дней в размере 20 % годовых от суммы займа 15 000 рублей в размере 3 000 рублей.

Размер пени 20 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту и по процентам не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает 20 % годовых, и соответствует условиям договора займа. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказала, что размер пени является несоразмерным по отношению к нарушенным обязательствам и сроку их неисполнения.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом соответствует условиям договора займа.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований), в том числе по вышеуказанному договору займа с Соколовой Т.В.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец АО «ЦДУ» является правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Монеза» по договору займа с заемщиком Соколовой Т.В.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту 15 000 рублей, проценты за пользование займом 37 221 рубля 50 копеек, пени в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1 856 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжными поручениями. Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 856 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Соколовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколовой Т. В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 14 августа 2017 года в размере 55 221 рубля 50 копеек, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 37 221 рубль 50 копеек – проценты, начисленные за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года, 3 000 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.В. Привалова