Решение по делу № 33-3678/2024 от 10.09.2024

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Непомнящем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-275/2024 по иску Войцеховской Татьяны Леонидовны к Аникиной Тамаре Александровне о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Аникиной Тамары Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2024,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Аникиной Т.А., ее представителя Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Войцеховской Т.Л. Санжаровского А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Войцеховская Т.Л. обратилась в суд с иском к Аникиной Т.А., в котором просила обязать ответчика произвести восстановление электрического кабеля в жилом помещении, указанном на плане объекта под номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, в целях подачи электроэнергии на электрический соединитель (розетку), расположенный в помещении, указанном на плане объекта номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение удлинителя 3 м. – 1 шт., розеток 2 м - 2 шт., тройника электрического – 1 шт. в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/. В октябре-ноябре 2020 года Аникина Т.А., являясь собственником помещения /__/, расположенного по адресу: /__/, проводила ремонтные работы, в результате которых был поврежден электрический кабель. 06.07.2023 истцом направлено обращение в ООО «Компания «Управа» в целях понуждения Аникиной Т.А. провести восстановление электрического кабеля, на которое 12.07.2023 был дан ответ о том, что Аникиной Т.А. было направлено предписание о проведении работ по ремонту электрического кабеля. До настоящего времени ответчик мер по устранению неисправностей электрического кабеля не предприняла. Поскольку повреждение электрического кабеля привело к тому, что в жилом помещении, принадлежащему истцу, не работает розетка, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выраженный в невозможности осуществления своих законных прав пользования жилым помещением.

Представитель истца Войцеховской Т.Л. Санжаровский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Аникина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Управа» Аркачеева В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать Аникину Т.М. произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению подачи электроэнергии на электрический соединитель (розетку), расположенный на левой стене от входа в помещении /__/, принадлежащему Войцеховской Т.Л., в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Аникиной Т.М. в пользу Войцеховской Т.Л. убытки в размере 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Аникина Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что из показаний свидетелей Т., Н., а также из объяснений ответчика следует, что розетка в комнате Войцеховской Т.Л. не работала задолго до приобретения Аникиной Т.М. в 2020 году комнаты. Отмечает, что при приобретении комнаты розетка отсутствовала, из стены торчали провода. Обращает внимание, что 10.04.2024 ООО «Компания «Управа» разъяснило истцу, что при обследовании комнат № 1, 2 установлено поступление напряжения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что электрический кабель не поврежден. Обследование комнаты производилось в ее отсутствие, о предстоящем обследовании она не была уведомлена. Ссылается на то, что на потолке от распределительной коробки имеется затемнение от плавления проводов. Указывает, что свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ремонт розетки может произвести Войцеховская Т.Л. иным способом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войцеховской Т.Л. Санжаровский А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Т.А.-без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки обязан обеспечивать собственник жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войцеховская Т.Л. является собственником 107/783 доли в праве на жилое помещение,расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2006.

Ответчик Аникина Т.А. с 07.10.2020 является собственником 168/783 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Как следует из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 07.11.2020 по 01.03.2024, заявка Войцеховской Т.Л. о том, что по адресу: /__/ не работает розетка, поступила 08.11.2020.

09.11.2020 осуществлен выезд специалиста П. для осмотра жилого помещения по адресу: /__/, в ходе которого установлено, что в квартире № /__/ не работает смежная с квартирой /__/ розетка, так как квартира № /__/ обесточила данную розетку, Войцеховской Т.Л. дана консультация.

Согласно карточке приема 06.07.2023 в ООО «Управляющая компания «УПРАВА» обратилась собственник квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, в связи с тем, что соседи отключили от электроэнергии.

12.07.2023 ООО «Компания «Управа» в адрес Аникиной Т.А. направлено предписание с требованием в срок до 28.07.2023 произвести восстановительные ремонты электрокабеля.

Как следует из акта обследования ООО «Компания «Управа» от 08.04.2024, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Компания «Управа» Д., энергетика ООО «Компания «Управа» К., собственника комнаты № 1 Аникиной Т.А., собственника комнаты № 2 Войцеховской Т.Л., произведено обследование комнат № 1 и № 2 по адресу: /__/, при котором установлено, в месте, где была установлена проектная розетка, в настоящий момент она демонтирована, стена заштукатурена и наклеены обои, розетка выведена через автоматы по новой проводке на противоположной стене. Через прибор детектора напряжения было выявлено, что старый кабель в демонтированной розетке под штукатуркой находится под напряжением, но отсутствует соединение со смежной розеткой комнаты № 2, предположительно, провода на розетку комнаты № 2 не подключены (т.к. нет смыкающих соединений), для установления точной причины отсутствия напряжения в розетке требуется штробление стены. В рамках обследования жилого помещения комнаты № 2 было установлено, что проектная розетка размещена на том же месте по левую сторону, напряжение на момент обследования в розетке отсутствует, предположительно, из-за разрыва соединения кабеля в комнате № 1. Также комиссией было выявлена перегрузка электрической сети комнаты № 2, поскольку в жилой комнате вся электрическая нагрузка идет на одну розетку, что может привести к выгоранию проводки всей комнаты.

Согласно акту обследования ООО «Компания «Управа» от 10.04.2024, составленному комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО «Компания «Управа» Г., энергетика ООО «Компания «Управа» К., произведено обследование распределительной коробки в общем коридоре по адресу: /__/ (по просьбе собственника комнаты № 1). На момент обследования было выявлено, что в месте ее расположения самой распределительной коробки нет (имеются провода), которые распределяются на разные помещения. На потолке, выше от распределительной коробки, видно затемнение от плавления проводов по причине большой нагрузки на кабель. В момент обследования провода общей распределительной коробки находятся в удовлетворительном состоянии, напряжение в кабеле есть, провода от распределительной коробки проходят в комнату № 1, силовой кабель, который отвечает за розетки, проходит ниже указанный распределительной коробки. От распределительной коробки идет еще несколько разветвлений на две отдельные распределительные коробки, которые отвечают за электричество в жилых помещениях № 1 и № 2. Следы затемнения от плавления проводов никак не влияют на розетку комнаты № 2, а также электричество комнаты № 1, поскольку провода в месте, где расположена общая распределительная коробка, находятся в рабочем состоянии, а если бы провода были в нерабочем состоянии либо травмированы по причине пожара или путем стороннего воздействия, то жилые помещения были бы полностью обесточены. Обследование распределительной коробки проводилось без присутствия собственника комнаты № 1, так как на момент обследования к собственнику попасть не удалось, на телефонный звонок собственник также не ответил.

В письме ООО «Компания «Управа» от 10.04.2024 № 935 в ответ на обращение Войцеховской Т.Л. ей рекомендовано во избежание несчастных случаев произвести установку дополнительной розетки либо привести в исправное состояние нерабочую розетку путем штробления стен и смыкания кабелей через розетку комнаты № 1, а также соблюдать правила пожарной безопасности при использовании электрических приборов.

В подтверждение размера убытков истцом представлен товарный чек, согласно которому стоимость розетки составляет 140 руб., стоимость удлинителя - 500 руб., стоимость тройника - 200 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Н. (знакомая ответчика), Т. (дочь ответчика), согласно которым электричества в комнате не было, в месте, где должна была располагаться розетка, торчали провода, Аникиной Т.А. был произведен ремонт, заменена электропровдка, стену в месте розетки оштукатурили; свидетеля П. (бывший сосед истца), из которых следует, что в 2019 году розетка была рабочей, к ней был подключен холодильник, в 2021 году Войцеховская Т.Л. жаловалась ему, что розетка не работает; свидетеля Г. (начальник службы эксплуатации ООО «Управляющая компания «Управа» с 2010 года), согласно которым в 2020 году от истца поступила заявка в отношении неработающей розетки, было установлено, что в розетке не было напряжения, полагал, что при ремонте розетку обесточили и перенесли, в связи с чем не идет напряжение, необходимо путем штробления стены найти старый провод, разизолировать его и подключить к розетке, суд первой инстанции верно установил, что к неработоспособности розетки, находящейся в принадлежащем истцу жилом помещении, привели произведенные ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении ремонтные работы, в том числе по замене и переносу электрической проводки, приобретенные электротовары необходимы для проведения восстановительных работ, пришел к обоснованным выводам о возложении на ответчика Аникину Т.М. обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению подачи электроэнергии на электрический соединитель (розетку), расположенный на левой стене от входа в помещении № 2 квартиры № /__/ принадлежащем Войцеховской Т.Л., в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 840 руб.

При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, не установив нарушения ее личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с проведенными ответчиками ремонтными работами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив материал проверки № 14/15 от 13.03.2020 и справку ГУ МЧС по Томской области по факту пожара в многоквартирном доме, по адресу: /__/ от 18.02.2020, акт обследования ООО «Компания «Управа» от 18.02.2020, правильно указал, что повреждение электрической проводки в квартире в результате данного пожара не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ремонтные работы по переносу электрической проводки, факт проведения которых после приобретения квартиры в октябре 2020 года Аникина Т.А. не оспаривала, не повлияли на работоспособность розетки. Сведений о том, что данные работы были выполнены с соблюдением требований законодательства, ответчиком также не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что впервые в управляющую организацию истец обратилась в ноябре 2020 года, то есть после приобретения квартиры ответчиком и выполнения в ней ремонтных работ. Ранее таких обращений от Войцеховской Т.Л. не поступало, что опровергает доводы апеллянта о том, что данная розетка находилась в неработоспособном состоянии ранее.

Доводы о том, что на потолке от распределительной коробки имеется затемнение от плавления проводов, что свидетельствует о неисправности в розетке до приобретения квартиры, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая содержание акта обследования ООО «Компания «Управа» от 10.04.2024.

Доводы апеллянта о том, что обследование комнаты производилось в ее отсутствие, о предстоящем обследовании она не была уведомлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку при составлении акта от 08.04.2024 она присутствовала, доказательств, опровергающих установленные при обследовании 10.04.2024 факты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что существует иной способ восстановления работоспособности розетки, опровергаются показаниями свидетеля Г., согласно которым восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только путем штробления стены и соединения проводов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание, что впервые по вопросу работы розетки в ООО "УК Управа" истец обратилась от 08.11.2020, иск в суд направлен Войцеховской Т.Л. 22.09.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникиной Тамары Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.