Решение по делу № 2-4173/2017 от 03.10.2017

№ 2-4173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                 22 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова В.Н. к филиалу «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании действий по приостановлению подачи холодного водоснабжения в домовладение незаконными, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к филиалу «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком оказываются услуги по холодному водоснабжению указанного домовладения. 20.03.2017 ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № (далее по тексту – Правила) были произведены работы по прекращению предоставления услуги холодного водоснабжения. Данные действия ответчика он полагает незаконными, так как потребитель (собственник) не был уведомлен об этом в установленном порядке. 24.03.2017 по данному факту истец обратился в Прокуратуру г. Шахты с просьбой о проведении проверки действий ответчика. 24.04.2017 ему был дан ответ, что действия по приостановке услуги холодного водоснабжения были произведены ответчиком в нарушение Правил, так как не было уведомления об отключении. По результатам проверки прокуратурой было направлено представление директору филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с требованием привлечения к ответственности виновных лиц и недопущения повторения случаев нарушений прав граждан. 29.03.2017 для возобновления подачи холодного водоснабжения истцом было заключено соглашение о погашении задолженности за водопотребление и соглашение о погашении задолженности стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения в сумме 16600 руб. 30.03.2017 холодное водоснабжение было возобновлено. По соглашению о погашении задолженности стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения за отключение-подключение он уплатил ответчику денежную сумму в размере 11066 руб. 64 коп. Учитывая, что отключение было произведено в нарушение закона, полагает, что эта сумма подлежит возврату. 08.08.2017 ответчиком так же в нарушение Правил были произведены работы по прекращению предоставления услуги холодного водоснабжения без уведомления потребителя в установленном порядке. Таким образом, ответчиком дважды незаконно производились работы по приостановлению подачи холодного водоснабжения в домовладение по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неправомерным приостановлением подачи воды в жилой дом истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчик повторно произвел незаконное приостановление подачи холодного водоснабжения. Причем второй раз – в летний период, когда дневная температура воздуха была выше 35 градусов по Цельсию и отсутствие холодного водоснабжения в таких климатических условиях создает угрозу причинения вреда здоровью. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу отсутствия воды, и, как следствие, невозможности произвести даже самое необходимое: умыться, приготовить пищу, постирать одежду, поскольку никакого запаса воды в доме не было, так как о предполагаемом отключении от системы центрального водоснабжения истец не знал. Учитывая неоднократность нарушения установленного порядка приостановления подачи холодного водоснабжения, а также длительность периода приостановки с 08.08.2017, полагает справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Его дома более месяца, с 08.08.2017, отключен от водоснабжения, представление Прокуратуры г. Шахты ответчиком не исполнено. Своими действиями ответчик причинил ему существенный моральный вред, ухудшил санитарные и гигиенические условия, поставил в условия, не возможные для проживания, так как он вынужден ежедневно нести затраты на приобретение и доставку воды, кроме того, в связи с приближающимся холодным временем года, низкими температурами воздуха, ухудшаются условия проживания в доме. Нарушено право на жилище, установленное Конституцией РФ. Просит суд обратить решение к немедленному исполнению для скорейшего прекращения нарушения его прав. На основании изложенного просил признать незаконными действия филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» по приостановлению подачи холодного водоснабжения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 20.03.2017 по 29.03.2017 и с 08.08.2017; обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; решение обратить к немедленному исполнению.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконными действия филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» по приостановлению подачи холодного водоснабжения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 20.03.2017 по 29.03.2017 и с 08.08.2017; Обязать филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» восстановить холодное водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.; Взыскать с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в свою пользу денежную сумму в размере 13833 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; Решение в части обязания восстановить холодное водоснабжение домовладения обратить к немедленному исполнению.

    Истец Пятаков В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – Ефимова Н.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2017, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В судебном заседании установлено, что Пятаков В.Н. является собственником домовладения на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Ответчиком оказываются услуги по холодному водоснабжению указанного домовладения.

20.03.2017 подача воды в вышеуказанное домовладение была приостановлена сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в связи с наличием задолженности за период с мая 2015 года по март 2017 года.

Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи воды, суд приходит к выводу о том, что данная процедура не была соблюдена филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ».

Согласно пп. «а» п. 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017).

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на надлежащее вручение предупреждения и уведомления потребителю, однако документальных подтверждений указанному факту предоставить возможности не имеет.

Таким образом, факт получения истцом вышеуказанных уведомлений ничем не подтверждается. Заказной почтой предупреждение, уведомление Пятакову В.Н. не направлялись.

Пятаков В.Н. категорически отрицает то обстоятельство, что указанные предупреждение и уведомление ему вручались, доказательств обратного ответчик не представил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются результатами прокурорской проверки в отношении филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», по итогам которой на имя директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» Сорокина А.В. направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 21.04.2017 №. Из указанного представления следует, что о предстоящем приостановлении услуги водоснабжения в соответствии с п. 119 Правил Пятаков В.Н. не уведомлялся, сведений о получении уведомления о предстоящем отключении воды филиалом не представлено (л.д. 12-15).

О том, что в связи с нарушением процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги прокуратурой города для внесения директору филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» подготовлено представление было сообщено Пятакову В.Н. письмом заместителя прокурора города ФИО6 от 21.04.2017 № (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что вышеуказанное представление в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не поступало, однако обратное подтверждается копией представленного истцом письма директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» на имя заместителя прокурора города ФИО6 от 25.05.2017 №.

Позиция представителя ответчика соответствует содержанию представленной истцом копии письма директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО5 на имя Пятакова В.Н. от 18.10.2017 №, согласно которому в период с 11.04.2017 по 25.04.2017 прокуратурой г. Шахты в филиале «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» проводилась проверка на предмет исполнения законодательства при приостановлении предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки нарушений законодательства в деятельности ГУП РО «УРСВ» выявлено не было. Представления об устранении нарушений федерального законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг в адрес филиала «Шахтинский» не поступало (л.д. 32).

Суд, учитывая позицию представителя ответчика, содержание письма от 18.10.2017 №, а также установленные ранее обстоятельства, приходит к выводу об умышленном искажении ответчиком фактов относительно установленных прокуратурой города нарушений.

Вместе с тем, до проведения указанной проверки прокуратурой города между Пятаковым В.Н. и ГУП РО «УРСВ» было заключено соглашение о погашении задолженности стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения от 29.03.2017 (л.д. 10).

30.03.2017 было произведено возобновление подачи холодного водоснабжения.

В рамках указанного соглашения Пятаковым В.Н. произведены пять платежей согласно графику погашения задолженности, а именно: от 29.03.2017 на сумму 2766 руб. 66 коп., от 15.06.2017 на сумму 2766 руб. 66 коп., от 16.06.2017 на сумму 2766 руб. 66 коп., от 26.06.2017 на сумму 2766 руб. 66 коп., от 31.07.2017 на сумму 2766 руб. 66 коп., (л.д. 35-50).

Между тем, 08.08.2017 ответчиком вновь были произведены работы по прекращению предоставления услуги холодного водоснабжения без уведомления потребителя в установленном порядке.

Как следует из письменных возражений, Пятаков В.Н. нарушил условия соглашения на подключение и отключение от горводопровода, не оплатив всю сумму, на которую было заключено данное соглашение, после чего ГУП РО «УРСВ» прекратило предоставление холодного водоснабжения, предварительно уведомив абонента на сайте организации (л.д. 56-60).

В опровержение указанных сведений Пятаков В.Н. пояснял, что заходил на официальный сайт ответчика и не обнаружил в подразделе «Отключения, планируемые в августе 2017 года» адреса по <адрес>, а также абонентского номера №. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного имеются все основания полагать, что филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», достоверно не имея сведений о получении уведомлений адресатом, нарушил процедуру уведомления потребителя коммунальной услуги об ограничении предоставления услуги. Поскольку филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении от водоснабжения, отключение было произведено незаконно, в связи с чем требования Пятакова В.Н. о признании незаконными действий филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» по приостановке подачи холодной воды в домовладение по адресу: <адрес>, в период с 20.03.2017 по 29.03.2017 и с 08.08.2017 по настоящее время подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что оба отключения водоснабжения домовладения истца произведены филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» незаконно, суд полагает, что ответчик обязан восстановить подачу холодной воды в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за свой счет.

Как следствие, имеются основания и для удовлетворения требований Пятакова В.Н. о взыскании с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» денежной суммы в размере 13833 руб. 30 коп., оплаченной им в рамках соглашения о погашении задолженности стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения от 29.03.2017.

То обстоятельство, что указанное соглашение было заключено Пятаковым В.Н. добровольно, о чем указывал в ходе судебного заседания представитель ответчика, не может свидетельствовать о невозможности взыскания уплаченных истцом денежных средств при условии установленного судом факта незаконного отключения от водоснабжения 20.03.2017.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что в настоящее время лишен возможности умыться, приготовить пищу, постирать одежду, поскольку никакого запаса воды в доме не было, так как о предполагаемом отключении от системы центрального водоснабжения он не был уведомлен. Просил учесть неоднократность нарушения установленного порядка приостановления подачи холодного водоснабжения, а также длительность периодов приостановки.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» компенсации причиненного ему морального вреда обоснованы. Между тем, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 8416 руб. 65 коп.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1453 руб. 33 коп. (553 руб. 33 коп. + 900 руб. за три требования неимущественного характера).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Суд также отмечает, что истцом было заявлено об обращении решения к немедленному исполнению в части восстановления холодного водоснабжения домовладения.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что холодная вода в домовладении истца является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды путем нагрева через газовую колонку, а также автономного отопления дома, при этом отсутствие холодного водоснабжения, которое носит уже длительный характер, с учетом времени года и погодных условий в свою очередь может создать угрозу жизни и здоровью истца, суд полагает необходимым решение в части обязания восстановить холодное водоснабжение обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 20.03.2017 ░░ 29.03.2017 ░ ░ 08.08.2017.

░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13833 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8416 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1453 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 212 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.11.2017.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░