Решение по делу № 2-3063/2015 от 13.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 065 000 рублей. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 763 руб., по тем основаниям, что истец с целью приобретения в собственность жилой недвижимости в <адрес>, М.О., обратился к ответчице ФИО3, оказывающей посреднические услуги при заключении сделок купли-продажи жилой недвижимости путем сведения партнеров по сделке (риэлтерских услуг).

За период с 06.11.2013г. по 20.06.2014г. ФИО3 в счет оплаты посреднических услуг и фактической оплаты квартиры, истцом были переданы денежные средства в размере 1 065 000 рублей.

Денежные средства, полученные ответчиком, не были переданы собственнику квартиры. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Обязательства ответчиком не исполнены.

Незаконно присвоенные денежные средства в размере 1065 000 рублей, несмотря на неоднократные обращения, о возврате денежных средств, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с целью приобретения в собственность жилой недвижимости в <адрес>, М.О., обратился к ответчице ФИО3, оказывающей посреднические услуги при заключении сделок купли-продажи жилой недвижимости путем сведения партнеров по сделке (риэлтерских услуг).

За период с 06.11.2013г. по 20.06.2014г. ФИО3 в счет оплаты посреднических услуг и фактической оплаты квартиры, истцом были переданы денежные средства в размере 1 065 000 рублей, что подтверждается копиями расписок (л.д.10-15)..

Денежные средства, полученные ответчиком, не были переданы собственнику квартиры. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 1065 000 рублей, несмотря на неоднократные обращения, о возврате денежных средств, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Доказательства обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 усматривается наличие неосновательного обогащения

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 065 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 065 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рублей, а всего взыскать 1 071 763 (один миллион семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов