Решение по делу № 22-3951/2024 от 08.07.2024

Судья Седых В.Ю. дело № 22-3951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Закутнего Р.И. и Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием: прокурора Арефьева С.С.,

представителей потерпевших Жильцова А.Б., Атрофименко И.А.,

осужденного Евтушенко С.А.,

и его адвоката Цыплакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евтушенко С.А., поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Цыплакова Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года, которым

Евтушенко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленном законом порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Министерства Обороны РФ удовлетворен частично, с Евтушенко С.А. взыскано 17 526 195, 10 рублей.

Наложен арест на денежные средства принадлежащие Евтушенко С.А. в сумме 1 180 000 рублей в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденного Евтушенко С.А. и его адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор суда отменить; позицию представителей потерпевших Жильцова А.Б., Атрофименко И.А., а также позицию прокурора Арефьева С.С., просившего приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Евтушенко С.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евтушенко С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, изложил свою версию событий.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Цыплаков Д.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения и постановлении в отношении Евтушенко С.А. оправдательного приговора. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы. Так, Евтушенко С.А. с 28 апреля 2015 приступил к выполнению обязанностей директора филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго». Исходя из норм устава Общества, иных локальных актов, а также трудового договора Евтушенко С.А. не имел права самостоятельно принимать решения о заключении договоров, перечислении денежных средств и не обладал организационными и административными функциями. Также соответствующим приказом были распределены обязанности, в том числе в обязанности ФИО14 входил контроль за выполнением договоров тех. присоединения. До вступления Евтушенко в должность директора филиала был заключен договор по осуществлению тех.присоединения к электросетям «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств объекта Кореновск, а следовательно уже на момент назначения Евтушенко директором филиала «Южный», уже был установлен тариф, проведен конкурс, заключен договор с ООО «Стройсвет». За исполнением договора ответственными лицами были назначены ФИО14 и ФИО1, которые осуществляли организацию процесса, а также при выявлении нарушений направляли докладные записки соответствующим должностным лицам центрального аппарата «Оборонэнерго». Проверку и согласование проектно-сметной, рабочей документации при выполнении работ по договорам 30 и более млн. руб. осуществляет Служба кап.строительства центрального аппарата «Оборонэнерго», и поскольку Евтушенко как директор филиала не имел полномочий принимать какие-либо решения по контрактам свыше 30 млн. рублей, то ФИО14 и ФИО1 не направляли ему докладные записки. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО14 о завышении цены на оборудование неоднократно докладывала начальнику службы капитального строительства АО «Оборонэнерго» ФИО11 При этом, она представила Евтушенко в конце 2017 года служебную записку, адресованную ФИО11 с приложенной к ней сравнительной таблицей по ценам., согласно которой цены по смете превышали цены реальных поставщиков. Данный вывод она сделала, изучив коммерческие предложения поставщиков, которые были приобщены и исследованы в ходе судебного следствия. При этом данные коммерческие предложения содержали характеристики и цены по оборудованию, используемому при подготовке иного проекта. На служебной записке имелась резолюция ФИО11, согласно которой смета в части расценок согласована для направления в государственную экспертизу с условием устранения замечаний в процессе производства экспертизы. Таким образом, ФИО11, являясь начальником службы капитального строительства АО «Оборонэнерго», т.е. службы, непосредственно отвечающей в центральном аппарате управления АО «Оборононерго» за выполнение строительных работ по объекту Кореновск, согласовал направление сметной документации на экспертизу, даже не смотря на информацию, указанную в служебной записке. Кроме того соответствующим приказом утвержден регламент работы в системе электронного документооборота в ОАО «Оборонэнерго», согласно которому работа со всеми документами внутри Общества должна вестись в электронном виде в названной системе. В связи со сроками реализацией объекта и трудностями в получении согласования проекта было принято решение о подписании дополнительного соглашения № 1 и разделении работ на 3 объекта. В соответствии с условиями доп. соглашения после проверки ЦФО и представления документов на подпись с визами подчиненных, Евтушенко подписал ТОРГ-12, фиксирующие фактическую приемку товара. Порядок приема материала/оборудования и оплаты, был установлен в «Оборонэнерго» соответствующим приказом и регламентом финансирования расходов филиала, а перед началом работ и поставки материалов ЦАУ «Оборонэнерго» были утверждены сметные расчеты, в том числе стоимость материалов и оборудования. За весь период исполнения договора центральным аппаратом «Оборонэнерго» под председательством ФИО10 или его заместителя проводились совещания, в которых принимали участие Евтушенко С.А., ФИО14, ФИО1, однако никто из ответственных сотрудников ни разу не озвучивали проблему завышенных цен на оборудование. В ходе судебного следствия была исследованы документация для составления смет. К письму директора филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» Попова от 20.11.2017 приложениями являются - Перечень материалов, принятых по прайс-листам; перечень оборудования, принятого по прайс-листам. Согласно содержанию письма, Попов, рассмотрев представленные Перечни материалов и оборудования, принятых по прайс-листам возможных поставщиков и организаций-производителей, согласовал их, но не Евтушенко. Указанное письмо было направлено только после получения служебной записки с резолюцией ФИО11. Кроме того, согласно содержанию письма, в процессе проведения экспертизы сметной документации, подрядчику было необходимо устранить все замечания к ней. Также обращает внимание на следующие установленные факты: отметка «согласовано» ФИО1 и ФИО14 в штампе на ТОРГ-12 и счете на оплату означает, что они согласовали все данные, содержащиеся в этом документе, в том числе и цену на оборудование; подпись директора филиала в счете и резолюция означают, что документ прошел согласование со всеми службами и может быть передан далее из филиала в ЦАУ в работу; подпись Евтушенко С.А., не является безусловным основанием для оплаты за оборудование; только в ходе рассмотрения дела в суде были выполнены работы по договору и произведена их оплата. Однако из-за не подписания итоговых актов, содержащих перечень и окончательную стоимость работ, материалов и оборудования со стороны Заказчика, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения указанного спора. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой общая стоимость по договору составила больше максимальной цены по контракту. Цена на оборудование была определена около 178 миллионов, то есть на 2 миллиона больше, чем указано в накладных ТОРГ-12 и счетах. Отсутствие состава преступления в действиях Евтушенко С.А. подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2022 года и определением Верховного Суда РФ от 04 июля 2022 года, которые полностью подтверждают позицию обвиняемого и носят преюдициальный характер для настоящего уголовного дела, а судом проигнорированы положения ст.90 УПК РФ. Судом первой инстанции полностью проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Отсутствие какого-либо ущерба подтвердил и представитель потерпевшего АО «Оборонэнерго». На момент поступления дела в суд реально выплаченная подрядчику сумма за оборудование была менее установленной всеми экспертизами рыночной стоимости оборудования. То есть фактически ущерб причинен не был. Сторона защиты считает, что Министерство Обороны Российской Федерации не является потерпевшим по данному делу, поскольку АО «Оборонэнерго» является хозяйствующим субъектом, акции которого принадлежат АО «Гарнизон». В период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. контрольный пакет акций не принадлежал Российской Федерации. Министерству Обороны РФ принадлежит 0,0001% акций АО «Оборонэнерго». Указанный процент по отношению к вменяемому ущербу составляет ориентировочно 1 700 рублей, в связи с чем данная сумма не является значительной и не могла повлечь какого-либо ущерба для Российской Федерации и Министерства Обороны. Более того, в период с 2014 года по настоящее время дивиденды акционерам не выплачиваются по причине того, что стоимость чистых активов АО «Оборонэнерго» меньше уставного капитала, а данное обстоятельство не позволяет выплачивать дивиденды ни при каких иных условиях. Договору между Минобороны России и сетевой организацией - ОАО «Оборонэнерго» по объекту «Кореновск» предшествовало установление тарифа. Согласно проведенной в рамках установления тарифа экспертизы, общая плата за тех. присоединение к сетям АО «Оборонэнерго» составила 972 885 716, 50 рублей без НДС. Вместе с тем, согласно действующего законодательства перерасчет по фактически затраченным денежным средствам, потраченным на исполнение услуги по тех.присоединению, не подлежит корректировке и в последующем возврату денежных средств. В связи с этим, Министерство Обороны РФ не может быть причинен ущерб, в случае исполнения работ на сумму, менее установленного тарифа.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. обращает внимание на допущенные в приговоре противоречия. Полагает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что АО «Оборонэнерго» является хозяйствующим субъектом, акции которого принадлежат АО «Гарнизон». В период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. контрольный пакет акций не принадлежал Российской Федерации, что полностью исключает возможность признание Евтушенко С.А. виновным по ст.286 УК РФ. В материалы дела было представлено постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по уголовному делу в отношении генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО23, который привлекался к ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Оборонэнерго» Жильцова А.Б. Судом также было установлено, что поставщиком оборудования было ООО «Стройсвет», и если и было завышение цены, то на этапе поставки, а не на этапе приемки оборудования филиалом «Южный» АО «Оборонэнерго». Суд указал, что рыночная цена приобретенных трансформаторов определена на основании повторной экспертизы и составила 12 736 902,45 руб. за единицу, а завышение за два - 17 526 195,10. При этом сторона защиты заявляла, что повторная экспертиза составлена с существенными нарушениями и не могла быть положена в основу приговора, однако судом ходатайство оставлено без удовлетворения. Комплексная финансово-оценочная судебная экспертиза была поручена специалистам, не имеющим квалификации производить оценку и давать заключение по финансовым вопросам, связанным с определением стоимости оборудования электроэнергетики. В данном случае необходимо было привлечение специалистов по оценке электрооборудования и финансовых специалистов в сфере электроэнергетики и строительно-монтажных работ. Этого экспертным учреждением сделано не было, производство экспертизы было поручено двум экспертам-товароведам. Также адвокат отмечает, что по стандартам оценки производственного оборудования определение его стоимости не производиться только по одному прайс-листу одной организации на одно наименование товара. Эксперт должен собрать информацию из открытых источников информации, исследовать конъектуру рынка, исследовать данные по государственным закупкам и т.д. Перевод цены, указанный в одном прайс-листе, в цену нужного периода не является экспертным исследованием и не может быть в дальнейшем положено в основу приговора. При определении цены за 1 трансформатор использовалась цена, указанная в контракте от 18.09.2015 г., заключенного между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «СК Импульс». Однако принимая указанную цену в данном контракте не выяснялось, имелись ли у Покупателя индивидуальные условия покупки, в том числе дилерская скидка. Так свидетель ФИО2 указал, что рыночная цена может отличаться от конкретной цены закупки до 50 процентов, все зависит от конкретного времени покупки и конкретных договорных условий. Экспертами не учтены документы, содержащие цену на трансформатор. Так если использовать цены ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «Воронежский Трансформатор» с перерасчетом на дату поставки, то средняя цена за 1 трансформатор составит 19 784 330 руб. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям представителя потерпевшего АО «Оборонэнерго» ФИО13 о том, что контрольным пакетом акций АО «Оборонэнерго» государство не обладает, поэтому директор филиала Евтушенко С.А. не может быть признан должностным лицом, ущерба АО «Оборонэнерго» не причинено, Общество оплатило подрядчику только 100 000 000 рублей за оборудование, оставшаяся часть была оплачена исключительно по решению арбитражного суда, а также то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило. Также в обоснование позиции о невиновности Евтушенко С.А. адвокат приводит подробный анализ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 и акцентирует внимание на том, что вопрос завышенной цены на оборудование поднимался в 2017 году, а согласование контрактов на сумму свыше 30 млн. и проверка стоимости оборудования не входило в обязанности директора филиала, в случае установления завышения цен ответственными лицами были ФИО14 и ФИО1, которые должны были подавать соответствующую служебную записку. Таким образом, вывод суда о том, что Евтушенко С.А. несет ответственность как должностное лицо, не основано на законе, поскольку контрольный пакет акций АО «Оборонэнерго» принадлежал не Российской Федерации, а коммерческой организации - АО «Гарнизон», то Евтушенко С.А. не относился в тот период времени к должностным лицам. Не соответствуют действительности также выводы суда о том, что Евтушенко С.А. вводил в заблуждение ФИО14 и ФИО1 о том, что цены будут проверены государственной экспертизой Минобороны, а также что ФИО14 и ФИО1 неоднократно докладывали устно Евтушенко С.А. о завышении цены, по мнению стороны защиты, указанные лица пытались избежать ответственности за невыполнение или некачественное и несвоевременное выполнение своих обязанностей с целью избежать ответственности. В связи с этим их показания не вызывают доверие и без дополнительной проверки не могут быть положены в основу приговора. Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Министерства Обороны РФ о том, что работы по технологическому присоединению были приняты без замечаний, что подтверждается исследованными актами выполненных работ. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие причинения какого-либо ущерба этому потерпевшему.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшего Атрофименко И.А. считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что они направлены на избежание материальной и уголовной ответственности со стороны Евтушенко С.А. Полагает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а позиция стороны защиты проверялась в ходе судебного заедания и была обоснованно отвергнута. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Вина Евтушенко С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно оцененных судом и положенных в основу приговора, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Атрофименко И.А., согласно которым он является представителем Министерства Обороны РФ, ему известно о заключенном договоре осуществления технологического присоединения энерго-принимающих устройств объекта «Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край» к электрическим сетям АО «Оборонэнерго. Исполнением работ занимался Филиал «Южный» АО «Оборонэнерго», руководителем которого был Евтушенко С.А., в целях исполнения договора Филиалом был заключен договор подряда с ООО «Стройсвет», которое в свою очередь не являлось производителем оборудования и заключило договор на его поставку с ООО «ЭнергоСеть», которое также не являлось производителем и закупило оборудование у сторонних поставщиков. В результате Евтушенко С.А., зная, что цены на оборудование в товарных накладных существенно завышены, осуществил приемку оборудования у ООО «Стройсвет», после чего на основании подписанных Евтушенко С.А. товарных накладных, на банковский счет ООО «Сервис» были перечислены денежные средства в качестве оплаты за поставленное оборудование. Действиями Евтушенко С.А. Министерству Обороны РФ причинен имущественный вред на сумму 66 249 113,05 руб., поскольку МО РФ является единственным учредителем АО «Оборонэнерго» и перечисляло денежные средства в качестве аванса;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 2013 по 2018 год она состояла в должности начальника управления отдела капитального строительства в филиале «Южный» АО «Оборонэнерго», у них в работе имелся договор на строительство электроснабжения в г. Кореновск, был заключен договор подряда на поставку оборудования. В ходе проверки сметной документации было установлено завышение цены на поставляемое оборудование, о чем она неоднократно докладывала Евтушенко С.А., который затем подписывал накладные и принимал товар. В Филиале «Южный» своих денежных средств не было, все оплаты проводились через АО «Оборонэнерго»;

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он состоял в должности начальника отдела капитального строительства, технологических присоединений Филиала «Южный» АО «Оборонэнерго», его непосредственным начальником была ФИО14, а руководителем филиала был Евтушенко С.А. У них в работе находился договор на выполнение работ при строительстве подстанции в г. Кореновске. Оборудование поставлялось подрядчиком ООО «Стройсвет». В ходе проверки сметной документации было установлено значительное завышение цены на оборудование, о чем сообщили ФИО14 и Евтушенко С.А. Несмотря на это поставки оборудования продолжались, а Евтушенко С.А. пояснял, что в случае установления государственной экспертизой завышения цены, с подрядчика будет удержана сумма;

показаниями свидетеля ФИО15, по своей сути аналогичными показаниям ФИО14 и ФИО1, а именно, что в ходе проверки цен по прайс листам, было установлено завышение цен на поставляемое оборудование в рамках исполняемого договора подряда, о чем он сообщал своим руководителям ФИО14 и ФИО1, а также лично Евтушенко С.А., также пояснил, что в 2017 года им была подготовлена докладная записка, в которой он сообщил о факте завышения цен на поставленное оборудование;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работал в должности технического директора ООО «Стройсвет», в его обязанности входило организация взаимодействия между всеми подрядчиками и субподрядчиками, выполняющими работы на аэродроме в г.Кореновск, ему поступил проект договора поставки оборудования между ООО «Стройсвет» и ООО «Энергосеть», где он заметил, что цены на оборудование не соответствовали рыночным. При встрече с Евтушенко С.А. он передал ему товарные накладные, полагает, что он знал о завышенных ценах на оборудование. В дальнейшем были получены товарные накладные, которые он передавал Евтушенко С.А., удостоверенные подписью последнего, подтверждающие приемку оборудования у ООО «Стройсвет» филиалом «Южный» АО «Оборонэнерго», который в свою очередь перечислил денежные средства в счет оплаты оборудования;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он состоял в должности директора ООО «Стройсвет», со слов ФИО3, ему стало известно, что стоимость оборудования при поставке в филиал «Южный» ОАО «Оборнэнерго» была завышена;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он ранее был единственным учредителем и генеральным директором ООО Энергосвет», был заключен договор поставки оборудования с ООО «Стройсвет» в целях осуществления строительства на объекте аэродром г.Кореновск. При определении цены на оборудование его подчиненные прибавили к рыночной закупочной цене на оборудование прибыль Общества, финансово-хозяйственные риски, необходимость уплаты налогов, зарплаты и иные расходы,

а также показаниями иных свидетелей, подробно приведенными в приговоре.

Также вина Евтушенко С.А. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы №459к/19, согласно выводам которого фрагменты рукописного текста резолюций в представленных документах исполнены Евтушенко С.А.

соглашением № 9 от 28.04.2015 к трудовому договору № 016/10 от 18.06.2010, согласно которому Евтушенко С.А. обязан выполнять работу по должности директора филиала в подразделении филиал «Южный» ОАО «Оборонэнерго» с 28.04.2015,

заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №184/08-1-24, согласно которому разница между рыночной стоимостью поставленных трансформаторов из ООО «Стройсвет» в АО «Оборонэнерго», составляет: за 1 шт. - 8763097, 55 рублей; за 2 шт. - 17526195,10 рублей, а также иными правильно оцененными относимыми, допустимыми и достоверными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил показания представителей потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности Евтушенко С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, показания свидетелей ФИО14 и ФИО1 полностью согласуются с показаниями ряда иных свидетелей по делу, которые являлись сотрудниками АО «Оборонэнерго», в том числе и сотрудниками самого Филиала «Южный», которые подтвердили тот факт, что Евтушенко С.А. было известно о том, что цена на поставляемое ООО «Стройсвет» оборудование была завышена, а его подписи являлись безусловным основанием для приемки оборудования и его последующей оплаты.

При этом по убеждению судебной коллегии не имеет правового значения для квалификации действий осужденного Евтушенко С.А. кто из поставщиков и на какой стадии его приобретения завышал цены на оборудование, поставляемое ООО «Стройсвет», в основу приговора правильно положено совершение преступных действий Евтушенко С.А. - незаконное принятие указанных в приговоре 2 трансформаторов по завышенной цене и их оплате по, соответственно, завышенным ценам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о наличии у свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО1, заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено судом первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценку показаниям приведенных в дополнительной апелляционной жалобе защитника показаниям свидетелей судебная коллегия отвергает, признавая их необоснованными, так как судом надлежаще дана оценка всем исследованным в условиях состязательности и гласности процесса доказательствам, в приговоре приведена их правильная правовая оценка. При этом несогласие защитника с судебной оценкой отдельных доказательств в пользу стороны защиты и желаемого защитой итогового решения, не ставит под сомнение законность судебного приговора, постановленного на основе оценки относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетелей и материалами дела прямо установлено, что именно Евтушенко С.А. обязан был сообщить руководству в случае выявления факта завышения цен, а также приостановить поставку оборудования, что им сделано не было. Как установлено судом первой инстанции, ФИО14 и ФИО1 действительно были лицами ответственными за проверкой и контролем цен, однако в случае установления подобных фактов, они должны докладывать о случившемся именно Евтушенко С.А., который как указано выше, в свою очередь продолжал одобрять оплаты поставляемого ООО «Стройсвет» оборудования. Не может быть оставлен без внимания тот факт, что ФИО14 и ФИО1 несмотря возложенные на них обязанности, были подчиненными Евтушенко С.А. и подчинялись непосредственно ему, а соответственно все окончательные решения принимались Евтушенко С.А.

Кроме того, факт наличия бремени ответственности Евтушенко С.А. за проверку цен на оборудование подтвердил и свидетель стороны защиты ФИО22, который был руководителем филиала «Южный» до Евтушенко С.А., и указал, что в тот момент последний был главным инженером и непосредственно готовил данный договор.

Таким образом, приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела, на них не основана.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы представителя потерпевшей стороны Жильцова А.Б., который выступил в суде апелляционной инстанции о фактически невиновности осужденного Евтушенко С.А., получили оценку при проверке судебной коллегией аналогичных доводов стороны защиты. При этом довод Жильцова А.Б. о том, что суд неправильно установил по делу размер причиненного ущерба, неправомерно исключил ОАО «Оборонэнерго» из числа потерпевших по делу, а также неправильной квалификации действия осужденного Евтушенко С.А. – прямо противоречат правильно установленным судом 1 инстанции фактическим обстоятельствам по делу, заключению экспертизы, приведенной в приговоре и выводам суда о том, что ОАО «Оборонэнерго» согласно учредительным документам принадлежит государству, вследствие причинения ущерба которому ущерб причинен и данному обществу.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы представителя потерпевшего Жильцова А.Б. не только противоречат правильно установленным судом 1 инстанции фактическим обстоятельствам по делу, но и интересам представляемой им организации – ОАО «Оборонэнерго», контрольный пакет акций которой принадлежит государству, и могут являться предметом оценки руководства данной организации в рамках осуществления служебной деятельности.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Евтушенко С.А. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные с причинением тяжких последствий.

Версия стороны защиты, а также представителя потерпевшего Жильцова А.Б. о том, что Евтушенко С.А. не является субъектом инкриминируемого ему деяния, а в связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом преступления, предусмотренного частью 1 ст.286 УК РФ УК РФ, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и отмечает, что согласно Уставу Открытого Акционерного Общества «Оборонэнерго», все акции общества на момент его создания находятся в государственной собственности Российской Федерации. Кроме того, ОАО «Оборонэнерго» входит в структуру ОАО «Оборонсервис», 100 процентов акций которого находятся также в федеральной собственности.

Таким образом, выводы суда о том, что Евтушенко С.А. являлся надлежащим должностным лицом и, соответственно, субъектом инкриминированного ему преступления, полностью подтверждаются материалами дела.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре какие-либо сомнения и неясности относительно оценки права государственной собственности в отношении ОАО «Оборонэнерго» не допустил.

Доводы адвоката о том, что Министерству Обороны РФ не был причинен ущерб, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлен факт завышения цены на оборудование на 17 526 195.10 рублей на два трансформатора, а, следовательно, причинения значительного материального ущерба.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

С выводом суда первой инстанции и приведенной в приговоре мотивировкой о том, что причинённый ущерб является для Министерства Обороны РФ значительным, соглашается судебная коллегия, несмотря на позицию представителя потерпевшего о том, что каких-либо тяжких последствий не последовало.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.90 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, почему решения Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО НПК «Химстройэнерго» к АО «Оборонэнерго», на которые многократно ссылается сторона защиты, не доказывают невиновность Евтушенко С.А. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре доводами судебная коллегия не находит, суд привел убедительные аргументы, которые согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований для признания заключения эксперта №184/08-1-24 недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта №184/08-1-24, поскольку согласно материалам дела экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификационную категорию, а также достаточный опыт. Никаких данных о том, что познания экспертов являются недостаточными для проведения такого рода экспертизы, стороной защиты не представлено. Поскольку защитником не приведено никаких достоверных данных о непрофессионализме экспертов, то доводы защитника коллегия признает полностью надуманными. Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными и понятными, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Приведенная защитником оценка доказательств полностью отражает сформированную линию защиту, была известна суду 1 инстанции и получила критическую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Евтушенко С.А., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебной коллегией оценивались доводы стороны защиты о нарушении права Евтушенко С.А. на защиту и на доступ к правосудию вследствие того, что по убеждению защитника ни он, ни Евтушенко С.А. не принимали участие в судебных заседаниях 08.12.2023 и 15.12.2023, а в данных процессах стороной обвинения приобщались документы, направленные в последующем для проведения экспертизы, результаты которой защита также оспаривает. Вопреки позиции защитника и осужденного Евтушенко С.А. судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты, так как из содержания письменных протоколов судебного заседания следует, что в указанные даты как защитник Цыплаков Д.Н., так и сам подсудимый Евтушенко С.А. принимали непосредственное участие в суде 1 инстанции, замечания на протокол судебного заседания в данной части никем из участников процесса не подавалось. При этом содержание прослушанных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующих аудио протоколов судебного заседания за 08.12.2023 и 15.12.2023 не свидетельствует о том, что защитник и сам подсудимый не принимали участие в судебных заседаниях. При этом тот факт, что защитой представлены справки главного бухгалтера филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» о нахождении 08.12.2023 и 15.12.2023 Евтушенко С.А. на рабочем месте, не является доказательством отсутствия последнего в судебных заседаниях в указанные даты, так как бухгалтер не является лицом, контролирующим перемещение руководителя филиала в течение рабочего дня и его постоянное пребывание на рабочем месте. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама экспертиза, заключение которой оценено судом и положено в основу обжалуемого приговора, назначалась 18.01.2024 также с участием сторон и все вопросы, процессуально связанные с назначением экспертизы, вопросы экспертам и перечень направляемых для экспертной оценки документов и материалов, обсуждались с непосредственным участием сторон в условиях состязательности процесса.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает ни на одной из стадий процесса нарушения права подсудимого на защиту, на доступ к правосудию, а также нарушения принципа состязательности процесса.

При этом доводы о наличии в деле вынесенных следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что по мнению защиты свидетельствует о неправильной оценке судом 1 инстанции фактических обстоятельств по делу, – отвергаются судебной коллегией, так как ни одно из приведенных защитой решений не затрагивает существо установленных судом 1 инстанции и положенных в основу приговора обстоятельств, основанных на совокупности исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, выводы следователя по неким аналогичным фактам и в отношении иных лиц не могут носить преюдициальный характер по отношению к совершенному Евтушенко С.А. деянию.

При назначении Евтушенко С.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно, что Евтушенко С.А. имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, 4 малолетних, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно, ранее не судим, компрометирующих материалов МВД не имеет, награжден памятными медалями и грамотами, в том числе и грамотой Президента РФ, имеет благодарственные письма, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено наличие малолетних детей у виновного

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характере совершенного им преступления, суд верно пришел к выводу, что наиболее достижению целей наказания, в том числе его перевоспитанию, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

Назначенное наказание по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска Министерства Обороны РФ в сумме 17 526 195, 10 рублей суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что значительный материальный ущерб, причиненный действиями Евтушенко С.А., составил 17 526 195, 10 рублей.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает фактов неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу, которые бы явились основанием для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, в связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, и дополнения к ней адвоката Цыплакова Д.Н., – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года в отношении Евтушенко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Цыплакова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи