Решение по делу № 33-23766/2024 от 25.06.2024

Судья: Нистратова Т.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту из стоимости наследственного имущества Черногорова А. В.,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 196433,83 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5128,68 рублей из стоимости наследственного имущества Черногорова А.В., умершего <данные изъяты>г.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. истцом и Черногоровым А.В. заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора заемщику выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифах банка. Также заемщику был открыт лицевой счет для отображения операций, проводимых с кредитной картой. По состоянию на <данные изъяты>г. задолженность по договору составляет 196433,83 рублей. <данные изъяты>г. заемщик Черногоров А.В. умер. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Из материалов дела следует, что Черногоровым А.В. представлено в ОАО Сбербанк заявление от <данные изъяты>г. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом в рублях РФ 120000 рублей, а также открытие счета для отображения операций, проводимых с кредитной картой.

<данные изъяты> Черногоров А.В. и ОАО Сбербанк заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом 120000 рублей, а также открыт лицевой счет для отображения операций, проводимых с кредитной картой. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Проценты за пользование кредитом составили19% годовых.

Контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя кредитной карты.

Указанное заявление на получение кредитной карты совместно с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Тарифами банка являются заключенным между клиентом и банком эмиссионным контрактом на выпуск и обслуживания кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк в соответствии с п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России ежемесячно предоставляет клиенту отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности.

Клиент согласно п.3.6 Общих условий выпуска и обслуживания карты обязан ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете банка.

Истцом исполнены обязательства по договору, на имя Черногорова А.В. выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом.

Платежи по карте в период действия договора производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты>г. составляет сумму в размере 196433,83 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 150382,19 рублей, просроченные проценты – 46051,64 рублей.

<данные изъяты>г. заемщик Черногоров А.В. умер.

Истцом в адрес предполагаемых наследников заемщика Черногорова С.А и Черногоровой Т.Д. направлена претензия от <данные изъяты>г. с требованием о досрочном возврате, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, расторжении договора, которое не исполнено.

При этом, согласно информации, предоставленной <данные изъяты> Нотариальной Палатой, наследственное дело к имуществу Черногорова А.В. нотариусами РФ не заводилось.

Сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия наследственного имущества, а также наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как оно соответствует положениям закона.

На момент рассмотрения указанного спора у суда первой инстанции не имелось установленных в законном порядке сведений о том, что у умершего Черногорова А.В. имелось какое-либо имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции направлялись судебные запросы в различные организации о наличии у Черногорова А.В. имущества, установления наследников, принявших наследство.

Из поступивших ответов на запросы судебной коллегии, из справки Управления Росреестра следует, что сведения о зарегистрированных правах Черногорова А.В. на объекты недвижимости, отсутствуют (л.д. 108). Согласно справке ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, сведений о зарегистрированных по месту жительства по адресу: <данные изъяты> имеется.

         Сведений о том, что Чернигов С.А., Черногорова Т.Д. или другие наследники в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, также не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>