Решение по делу № 2-1504/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1504/2024

03RS0054-01-2024-002932-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                               26 августа 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой С.С. к Исмагиловой Зульфие Ахметовне об обращении взыскания имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяпова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Исмагиловой З.А. об обращении взыскания имущество должника, обосновав его тем, что в ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> по исполнительному документу: Исполнительный лист <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника: Исмагиловой З.А. в пользу взыскателя: ПАО «Промтрансбанк». Остаток долга на <дата обезличена> по (сводному) исполнительному производству 96764,42 рублей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе наложен арест на недвижимое имущество:

- жилое здание <адрес обезличен>

<адрес обезличен>.

Просит обратить взыскание на 1/4 долю должника Исмагиловой З.А. в:

- жилом здании <адрес обезличен>,

- земельный участок <адрес обезличен>

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяпова С.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Исмагилова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, Исмагилов И.Н., ФИО8, представитель третьего лица ООО «МФК Деньгимимо», ООО «Феникс», ООО «Промтрансбанк», Чудинов В.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> по исполнительному документу: Исполнительный лист <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника: Исмагиловой З.А. в пользу взыскателя: ПАО «Промтрансбанк».

Также в отношении должника Исмагиловой З.А. возбуждены другие исполнительные производства.

Остаток долга на <дата обезличена> по (сводному) исполнительному производству 96764,42 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от <дата обезличена> Исмагиловой З.А. принадлежит:

- жилое здание <адрес обезличен>

- земельный участок <адрес обезличен>

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Исмагиловой З.А., составлен акт о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью ... кв.м, доля в праве ? по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью ... кв.м, доля в праве ? по адресу: <адрес обезличен>.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств возможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре (исходя из общей площади помещения равной 13,3 кв.м), а так же доказательств получения отказа в приобретении спорного недвижимого имущества сособственниками жилого помещения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что долевыми сособственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетние, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав несовершеннолетних сособственников жилого помещения, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой С.С. к Исмагиловой Зульфие Ахметовне (ИНН ...) об обращении взыскания на имущество должника на ? доли жилого здания площадью ... кв.м, по адресу: <адрес обезличен> ? доли земельного участка для ведения подсобного хозяйства площадью ... кв.м, доля в праве ? по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья                          С.Ф.Барашихина