Решение по делу № 2-301/2024 (2-5303/2023;) от 12.10.2023

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 года                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску Никитиной Алены Александровны к ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.А. обратилась с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда –<данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходов на отправку претензии – <данные изъяты>.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и              ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПРЛ-<данные изъяты>, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы трехкомнатную <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в сроки, установленные договором, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.63-71), в которых иск не признал, указав на неверный расчет неустойки, просил применить                                    ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, заявил о необоснованности морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и                                  ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПРЛ-5/3.1/470-1026ВИ, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить цену договора, принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи (л.д.11-20, 43-52).

Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира строительный №, расположенная в 3 подъезде, секции 3, на 15 этаже 15, проектной общей площадью 51,20 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.1 (1.1.2 Договора).

Пунктом 3.3.2 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору в размере 5 786 761,73 руб. произведена истицей надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то есть с просрочкой.

Претензия истицы о выплате неустойки (л.д.23) оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период - с 01.07.2023 по 09.09.2023.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со                                    ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до                                107 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб., как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Алены Александровны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Никитиной Алены Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.                       00 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> коп., расходы на нотариальную доверенность - <данные изъяты>                      00 коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., морального вреда – <данные изъяты> руб. отказать

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                    О.Б. Рагулина