Решение по делу № 2-2313/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2313/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Голигиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Голигиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94101,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3023,04 руб.

В обоснование требований указано, что АО «Тинькофф Банк» Дата по заявлению Голигиной Т.Л. выдана кредитная карта № с лимитом задолженности 33000 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов не исполняет. Дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктиБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности - 53814,16 руб., сумма просроченных процентов 26091,72 руб. сумма штрафов – 14195,59 руб. Общий объем уступаемых требований составляет 94101,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голигина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из поступившего возражения на исковое заявление, ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом до 2839,11 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата АО «Тинькофф Банк» и Голигиной Т.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 33000 руб., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 33000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Процентная ставка по кредиту составила ... годовых. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. Истцом осуществлено начисление процентов исходя из предусмотренных договором условий.

Дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктиБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №. Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности - 53814,16 руб., сумма просроченных процентов 26091,72 руб. сумма штрафов – 14195,59 руб. Общий объем уступаемых требований составляет 94101,47 руб. (...

Ответчик, нарушая условия заключенного договора, возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за его пользование не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д... условиями комплексного банковского обслуживания (л.д...

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность ответчика составила 53814,16 руб. основного долга, сумма просроченных процентов -26091,72 руб. В письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал сумму основного долга.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафа за просрочку возврата кредита в размере 14195,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, которая составляет ...

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер неустойки по кредитному договору № подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3023,04 руб., без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Голигиной Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» просроченную задолженность по основному долгу в размере 53814,16 руб., просроченные проценты 26091,72 руб., неустойку 7000 руб.

Взыскать с Голигиной Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023,04 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова