Решение по делу № 2-2101/2022 от 25.05.2022

Дело №2-2101/2022

УИД: 61RS0009-01-2020-003616-20

Решение

Именем Российской Федерации

20.07.2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о переносе выгула птицы и запрещении использования сарая под содержание птицы, о компенсации морального вреда-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе выгула птицы и запрещении использования сарая под содержание птицы, о компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Истец указывает, что у ответчика строение птичника находится на расстоянии менее 4-х метров от границы его земельного участка и на расстоянии существенно менее 15 метров от его дома.

Истец указывает, что от птичника идет неприятный запах, птица гуляет и орет, перья разносятся по всему подворью, указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушаю его законные интересы.

Кроме того ответчик посадил на границе земельных участков несколько деревьев, в том числе грецкий орех в непосредственной близости от дома истца.

На основании изложенного истец с учетом уточняющих исковых требований просил суд: обязать ответчика перенести выгул птицы вглубь участка начиная с северной границы строения птичника на расстояние 15 м. от окон его дома. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы на почтовое отправление, государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В исковом заявлении указал, что ответчик ФИО1 на своем земельном участке в нарушение строительных норм и правил возвел жилой дом на расстоянии 50 см от смежной границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, при этом расположение ската крыши выполнил в сторону участка истца. Кроме того ответчик поднял фундамент дома на 20 см., тем самым поднял свой участок выше над земельным участком истца, в связи с чем все стоки дождевой воды, снега стекают на земельный участок истца.

Также ответчик с нарушениями санитарно-бытовых условий возвел уличный туалет на расстоянии примерно 40 см. от смежной границы земельного участка истца.

Кроме того, деревья и кустарники, расположенные на территории участка по адресу: <адрес> растут в нарушение градостроительных норм и правил.

Не разрешив спор миром, ФИО2 просил суд:

обязать ФИО1 переконструировать скат крыши и устройство водостоков на жилом доме, расположенном на границе земельных участков № и № <адрес>, изменив наклон крыши и устройство водостоков в сторону своего земельного № расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО1 возвести систему водоотведения на территории своего домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, в целях исключения и проникновения воды с территории ответчика ФИО1 на территорию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО1 демонтировать туалет, устроенный на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 перенести в глубь участка деревья и кустарники, находящиеся возле смежной границы земельного участка №.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о переносе строения в глубь земельного участка отказано. При этом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 оборудовать скат крыши и систему водоотведения атмосферных осадков на жилом доме по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами, лотками в покрытии (закрытых или перекрытых решетками) или устройством дренажа в местах стока воды из трубы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения(л.д.205-213 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (л.д.32-43 том 2). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свои уточенные требования (л.д.147 том 2) и просил их удовлетворить, указывая что у супруги аллергия на пыльцу растений, пух, в связи с чем разведением птицы соседом в непосредственной близости от окон строений истца нарушает права на благоприятную окружающую среду. При этом истец пояснил, что по деревьям его требования сняты, поскольку деревья срезаны ответчиком. Под требованием о переносе птичника он просит не снос строения, а просит перенести выгул птицы на расстояние 15 метров от окон строения истца.

Кроме того, он просил запретить ФИО2 содержание птицы в сарае расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость госпошлины в сумме 300 рублей. Компенсацию морального вреда он обосновывает невозможностью использования участка в период пандемии из-за неприятного запаха, пуха и возможности заболеть, поскольку: птицу ответчик содержал в ненадлежащих условиях, она болела, из-за чего шея у птицы была голая, было падение пера, в связи с чем была угроза возникновения болезни, которой могли заразиться люди. Ответчик после достигнутой сторонами договоренности убрал птицу, а после того как все утихло, вновь запустил ее в данный сарай, нарушив условия мирового соглашения. Кроме того, на него начала писать жалобы мать ответчика, подговорив жителей села, которые впоследствии отказались от своих претензий. Это также негативно отражалось на моральном состоянии истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. При этом указал, что жилое строение у ФИО1 не узаконено; его права возникли позже, чем у семьи ФИО2( т.е. приобретая дом он видел расположение хозстроений ответчика и против этого не возражал). Кроме того утверждение истца о наличии 100 штук птицы в сарае помещением 24кв.м. смехотворно, поскольку столько птицы физически в этом сарае не поместится. Территория курятника огорожена двойной сеткой и при линьке птицы, перья не могут долететь на территорию истца. Птица выращивается для ребенка аллергика, а не для продажи. Сейчас у ответчика имеется 20штук взрослой птицы и 25 молодняка. Больше птицы он прокормить не сможет из-за дорогого корма.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно материалов дела - ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п. 46 указанного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка истца не установлены (л.д. 26), границы земельного участка ответчика установлены (л.д.25), вид разрешенного использования указанных земельных участков, которыми владеют стороны: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23,26). Таким образом разводить кур на данном земельном участке не запрещено законом.

При этом, установлено, что постройка для содержания домашней птицы на участке ответчика расположена по границе с соседним земельным участком, принадлежащим истцу. Межевая граница между земельными участками истца и ответчика разделена забором из сетки рабицы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 названного кодекса, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика и по встречному иску истца ФИО2 была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз» ИП ФИО6

Оценивая, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным сторонами материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Возведенная ответчиком постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется (пп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением иных требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Аналогичным образом права граждан на благоприятную окружающую среду гарантированы и Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", нарушения которых может являться основанием применения различных способов защиты права, в том числе денежной компенсации причиненного действиями по нарушению таких прав, являющихся по своей природе личными неимущественными, морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия нарушения ветеринарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, нарушение либо угроза нарушения жизни и здоровья истца и способы устранения такого нарушения. Однако стороны отказались от проведения данного исследования, указывая что материалами дела такие обстоятельства и так установлены. При том, что в определении Кассационного суда указано, что использование территории земельного участка для содержания домашней птицы на земельном участке по адресу: РО <адрес> не может быть признано соответствующим градостроительным нормам и правилам.

Сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования( или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При рассмотрении дела истец пояснил, что не требует сноса сарая, используемого ответчиком под птичник. Однако требует защиты своих прав переносом содержания птицы на расстояние не менее 15 метров от окон строения истца. При этом, те обстоятельства, которые были установлены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о том что :

1) в материалах дела имеется заявление ФИО1 (л.д.90 том1) о том, что ответчиком ФИО2 перенесено расположение территории выгула птицы вглубь участка, начиная с северной границы строения птичника, удален грецкий орех с места посадки, в связи с чем, истец своих требований не поддерживает, так как они добровольно исполнены ответчиком и

2) Актом от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Калининского сельского поселения ФИО7(л.д.79 том 1), было произведено обследование территории ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которого, дерево, растущее во дворе ФИО2 вблизи соседнего участка расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО1 пересажено, домашняя птица (куры) перемещены от межевой изгороди соседа на удаленное расстояние, перестали быть актуальными.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь запустил свою птицу в спорное хозстроение( соответственно выгул птицы вновь стал производится до границы участков сторон) и права истца вновь были нарушенными. Несоответствие расположения курятника относительно границ соседнего участка установлено судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.123-125 том1, следует из фотографий л.д. 142-143том 1. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В связи с непрекращающимися с 2020года спорами сторон по данному птичнику, суд считает необходимым обязать ФИО2 перенести выгул птицы на расстояние 15 метров от окон строения истца и запретить ФИО2 содержание птицы в сарае расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца. Данные требования будут гарантом прекращения споров сторон и выполнением ответчиком действующего законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

То обстоятельство, что права истца на жилое строение не оформлены в УФРС, не является юридически значимым для рассмотрения данных требований. При том, что расположение птичника находится на очень маленьком расстоянии от окон строения истца, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Суд соглашаясь с позицией истца о том, что ответчиком были нарушены права семьи истца на благоприятную окружающую среду, поскольку он и его семья испытывали неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц, летающих перьев, что оказывала вредное влияние на его супругу-аллергика и в целом на состояние здоровья семьи истца. Довод ответчика что линька у птиц это нормальное состояние здоровой птицы, подтверждает пояснения ФИО1 о том, что данные обстоятельства существуют, перья летают в воздухе, попадая на территорию истца. При том, что забор из сетки рабицы не является препятствием для загрязнения воздуха при содержании 50 штук птиц.

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считая, что права истца и его семьи нарушены суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000рублей, считая что указанная сумма будет соответствовать соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления балансов сторон. Сумму же в размере 100000рублей суд находит чрезмерно завышенной истцом и необоснованной.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести выгул птицы на расстояние 15 метров от окон строения истца.

Запретить ФИО2 содержание птицы в сарае расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.