Решение по делу № 33-29022/2023 от 14.08.2023

Судья: Никитухина И.В.                Дело № 33-29022/2023

50RS0047-01-2023-000706-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» к ФИО (3-е лицо временный управляющий ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» ФИО) о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

        ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования истца основаны на том, что ООО «БИЗНЕФИО» перечислило по договору займа 2/17 от 01.02.2017 (документ утерян) денежные средства в адрес ФИО в размере 400000 рублей по платежным поручениям <данные изъяты> на сумму 150000 рублей и <данные изъяты> на сумму 250000 рублей. Заемщик должен был вернуть по требованию заимодавца денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. 03.10.2022, 01.11.2022 в рамках досудебного урегулирования были отправлены претензионные письма с требованием о возврате долга, однако ответа не поступило. Истец указывает, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Ответчиком денежные средства были получены, однако возвращены не были. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще.

    Ответчик ФИО в суд не явилась. От нее поступил письменный отзыв, в котором ответчик указала, что с иском не согласна. Никогда никаких договоров займа ответчик с ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» не заключала. Договор займа <данные изъяты> от 01.02.2017 истцом не представлен ввиду его отсутствия. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. С 01.06.2018 договоры займа относят к консенсуальным, а не к реальным. Это значит, что договор вступает в силу после подписания, а не после перечисления денег на счет заемщика. Договор займа остается реальным, только если заимодавцем является гражданин. Перечисления от ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» на имя ФИО были, но в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. В связи с этим перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие заключенных договоров займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. Полагает, что срок давности истек по платежным поручениям от 24.04.2017 и от 01.02.2017. На основании изложенного просит в иске отказать.

    3- лицо временный управляющий ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» ФИО в суд не явился.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» подал на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» перечислил на счет ответчика ФИО денежные средства в сумме 400000 руб. двумя платежными поручениями: от 24.04.2017 на сумму 150000 рублей, от 01.02.2017 на сумму 250000 рублей, указав в назначении платежа «перечисление средств по договору займа <данные изъяты> от 01.02.17г.».

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец ссылается на указанные платежные поручения, поскольку качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "перечисление средств по договору займа <данные изъяты> от 01.02.2017". Подлинник договора займа истцом не представлен, в иске указано, что документ утерян.

Возражая против иска, ответчик указала на то, что договор займа между сторонами не заключался, такой договор отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» и ФИО договора займа и как следствие возникновение правоотношений из договора займа, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что договор займа в суд не представлен, платежные поручения от 24.04.2017 и 01.02.2017, в которых указано "перечисление средств по договору займа <данные изъяты> от 01.02.2017", сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков договора займа, поскольку не содержат обязательства по возврату полученных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств суд полагает, что истец не представил доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения именно из договора займа.

Письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, отвечающий требованиям гл. 42 ГК РФ, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Так как при обращении в суд с иском истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины, то при вынесении решения суд взыскал с истца в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области госпошлину в размере 7200 рублей.

      Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

     Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вместе с тем иные обстоятельства, подтверждающие наличие именно заемных обязательств, отсутствуют.

        Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» - без удовлетворения

Председательствующий судья

     Судьи