Решение по делу № 21-142/2022 от 16.02.2022

Судья Лобанова О.Р. Дело № 21-142/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 14 апреля 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Шмидт О.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск №1164 от 12 октября 2021 года Шмидт О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2021 года постановление административного органа от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Шмидт О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шмидт О.А. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что заявленное ею ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в адрес административного органа указанное ходатайство поступило 24.09.2021, т.е. после составления указанного протокола.

Считает, что направление почтой по ошибке ее письма с вышеуказанным ходатайством в адрес администрации города не препятствовало органу местного самоуправления с учетом даты и времени рассмотрения дела перенаправить данное письмо электронной почтой в административную комиссию Управления Ленинского административного органа г. Мурманска.

Утверждает, что почтовое уведомление ей не приходило и извещение о месте и времени рассмотрения дела, она не получала. Полагает, что данное уведомление административная комиссия имела возможность направить на ее электронную почту.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, считает, что стоянка автомобиля в зеленой зоне характеризуется одним действием и неизменностью его совершения. Однако факт неоднократного привлечения ее к административной ответственности за совершение вышеуказанной стоянки правовой оценки не получил.

Считает, что схема земельного участка факт размещения ее автомобиля в зеленой зоне не подтверждает, поскольку границы зеленой зоны на данной схеме не отмечены и координаты размещения на нем автомобиля не указаны. Кроме того, наличие зеленой зоны на данном участке местности не подтверждается, поскольку она не благоустроена, границ не имеет и не отвечает санитарным и эстетическим правилам и нормам.

Обращает внимание на то, что автомобили жителей близлежащих многоквартирных домов припаркованы вдоль всего периметра автогородка и задней стены гаражей.

Шмидт О.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены решения судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 10.3.4.5 Правила благоустройства запрещено движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 17 часов 30 минут _ _ в районе дома ... выявлен факт стоянки транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Шмидт О.А., с нарушением требований пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства, т.е. на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, является Шмидт О.А..

Выявленное нарушения явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, Шмидт О.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Шмидт О.А. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, подтвержден собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверяя законность привлечения Шмидт О.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Шмидт О.А., будучи собственником транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства, допустила его стоянку вне пределов автомобильных дорог, на территории, занятой зелеными насаждениями.

Доводы жалобы Шмидт О.А. в Мурманский областной суд аналогичны доводам, приведенным ею в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, которым дана надлежащая оценка со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод Шмидт О.А. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении его составления о нарушении процессуальных прав Шмидт О.А., не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела о составлении в отношение Шмидт О.А. протокола об административном правонарушении _ _ , последняя была извещена надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу места жительства, которая получена ею лично 16 сентября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицается заявителем в жалобе.

Ссылка Шмидт О.А. в жалобе на то, что направленное ею ходатайство об отложении составлении протокола об административном правонарушении разрешено не было, не может быть принята во внимание.

Судьей установлено, что почтовое отправление Шмидт О.А., в котором содержалась ее просьба об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, было направлено не в адрес административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования г.Мурманска: ..., а в администрацию г. Мурманска по адресу: ..., что подтверждается представленным Шмидт О.А. скриншотом кассового чека от 20.09.2021 о направлении внутреннего почтового отправления - заказное письмо (л.д.11).

При этом судьей приняты во внимание пояснения представителя административного органа В., опрошенной судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, согласно которым отправленное Шмидт О.А. ходатайство поступило в административную комиссию Ленинского административного округа муниципального образования г. Мурманска 24 сентября 2021 года, т.е. после составления в отношении Шмидт О.А. протокола об административном правонарушении (л.д.50-51).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В связи с вышеизложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что составлением протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальные права Шмидт О.А не нарушены, поскольку на дату составления указанного протокола должностное лицо имело сведения об ее надлежащим извещении, информацией о наличии каких-либо ходатайств не располагало.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении направлена Шмидт О.А. 23 сентября 2021 года и получена последней 30 сентября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Несостоятельным также является довод Шмидт О.А. в жалобе о том, что она не извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела в 16 часов 30 минут _ _ Шмидт О.А. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: ..., с присвоением почтового идентификатора *, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку внутренних почтовых отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, потовое отправление * 1 октября 2021 года прибыло в место вручения. 4 октября 2021 года в 09 часов 50 минут имела место неудачная попытка вручения. В связи с истечением срока хранения 9 октября 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.13).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

С учетом изложенного неполучение Шмидт О.А., уведомленной о ведущемся в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении, упомянутого извещения не является основанием для признания извещения заявителя ненадлежащим, поскольку при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции, она имела возможность своевременно получить направленное извещение.

Изложенное свидетельствует о том, что предпринятые административным органом меры к извещению Шмидт О.А. о месте и времени рассмотрения дела являлись надлежащими. При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права Шмидт О.А. на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела административным органом были созданы, оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы Шмидт О.А. в жалобе о том, что схема земельного участка факт размещения ее автомобиля в зеленой зоне не подтверждает, поскольку координаты размещения автомобиля не указаны, границы зеленой зоны на данной схеме не отмечена, поскольку она не благоустроена, нельзя признать состоятельными, поскольку Правилами благоустройства прямо запрещено размещение транспортных средств вне пределов автомобильных дорог на территориях занятых зелеными насаждениями.

Пунктом 2.2 Правилами благоустройства установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения.

Так, в качестве доказательств подтверждающих вину Шмидт О.А. судьей обоснованно приняты фотоматериалы, из которых следует, что транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак О027МС51, находится вне пределов автомобильной дороги на территории, где произрастают зеленые насаждения, кустарники и травянистая растительность. Оснований подвергать сомнению достоверность информации, отраженной в фотоматериалах, не имеется.

Ссылка Шмидт О.А. в жалобе на то, что судьей не дана правовая оценка доводу о том, что стоянка ее автомобиля в зеленой зоне характеризуется одним действием и неизменностью места его совершения, а значит, является длящимся правонарушением в связи с чем к административной ответственности за допущенное нарушение она могла быть привлечена однократно, не влияет на законность обжалуемых актов. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что нарушение Правил благоустройства в результате стоянки транспортного средства Шмидт О.А. было совершено одним действием, материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов административного производства № 1164/07-02, правонарушение было выявлено не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Шмидт О.А. к административной ответственности послужили неоднократные обращения гражданки Т. в орган административной юрисдикции.

Несогласие Шмидт О.А. с вмененным ей административным правонарушениям, с оценкой доказательств и выводами административного органа и судьи, основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Шмидт О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последней, не имеется.

Постановление о назначении Шмидт О.А. административного наказания вынесено уполномоченным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Шмидт О.А. в виде административного штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновной.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1164 от 12 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Шмидт О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года, оставить без изменения, жалобу Шмидт О.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица