Решение по делу № 8Г-6460/2020 [88-9087/2020] от 10.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9087/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «15» мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Е.А.В. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу №МS0№-16 по иску Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Левобережная» к Е.А.В. по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левобережная» (далее – ООО УК «Левобережная») обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ООО «УК «Левобережная» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК «Дом Сервис») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Е.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы жилье, за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30532,91 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период в размере 30532,91 рублей, пени в размере 3033,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 сентября 2019 г. исковые требования ООО УК «Левобережная» удовлетворены. С Е.А.В. в пользу ООО УК «Левобережная» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30532,91 рублей, пени в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как полагает автор жалобы, ООО УК «Левобережная» не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Податель жалобы указывает, что судами ошибочно не были приняты во внимание акты сверки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги по договорам ресурсоснабжения. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО УК «Левобережная» не исполнила обязательства по ремонту лифта, вместе с тем, с текущего счета были списаны денежные средства на ремонт пассажирского лифта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 08 апреля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Е.А.В. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО УК «Дом Сервис», с 24 мая 2018 г. ООО «УК «Левобережная».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилье, вследствие чего у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 30532,91 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неисполнение денежного обязательства.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд с учетом заявления Е.А.В. о снижении размера, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 1000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком Е.А.В. не указано соответствующих уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. На основании чего, ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.В. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина