Решение по делу № 2-119/2024 (2-3598/2023;) от 04.10.2023

УИД 34RS0006-01-2023-003789-92

Дело№ 2-3598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                              16 января 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Мелиховой Е.В. – Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Авто-ПЭК» - Зубкова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Елены Владимировны к Козыреву Вячеславу Владимировичу, ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мелихова Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль иные данные иные данные, госномер иные данные, под управлением Мелихова Д.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля иные данные, госномер иные данные, Козырев В.В.. Автомобиль виновного принадлежит на праве собственности ООО «Авто-ПЭК». Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № иные данные. Гражданская ответственность Мелиховой Е.В. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО. Она обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата года страховщик АО «Совкомбанк Страхование» признал случай страховым и осуществил страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку данная сумма не покрывала полностью убытки от ДТП, ею было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные по состоянию на дату ДТП составила 1049400 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 5000 рублей. Также ею понесены дополнительные расходы в связи с произошедшим ДТП. Просит суд: 1. взыскать материальный ущерб в размере 649 400 рублей; 2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля; 3. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; 4. расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 рублей; 5. расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 3 000 рублей; 6. почтовые расходы в размере 1 000 рублей; 7. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; 8. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением ООО «Авто-ПЭК» было привлечено к участию в деле в качестве соотвестчика.

Истец Мелихова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что о наличии полиса ДОСАГО виновный в ДТП не сообщил истцу. Кроме того, согласно Правил страхования по данному полису, именно ООО «Авто-ПЭК» наделено правом на обращение в страховую компанию, следовательно, должно было сообщить в свою страховую компанию о произошедшем ДТП и инициировать возмещение ущерба потерпевшему.

Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Козырев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные.

При исследовании судом административного материала установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Козырева В.В., принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Мелихова Д.А., принадлежащего Мелиховой Е.В..

Виновным в данном ДТП признан Козырев В.В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что в связи с ущербом полученный в результате ДТП истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование», которая, признав данный случай страховым, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП).

В судебном заседании установлено, что Козырев В.В. является работником ООО «Авто-ПЭК», что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Авто-ПЭК».

При этом, суд не принимает доводы ООО «Авто-ПЭК», что истец должен в данном случае обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за возмещением ущерба в рамках договора ДОСАГО, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что при оформлении ДТП водитель Козырев В.В. сообщил потерпевшему и сотрудникам ГИБДД только о наличии договора страхования ОСАГО серии ХХХ № иные данные в ПАО САК «Энергогарант».

О наличии заключенного договора ДОСАГО № иные данные от дата года истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения данного спора.

Из правил страхования ПАО САК «Энергогарант», утвержденных приказом № иные данные от дата следует, что именно страхователь – ООО «Авто-ПЭК» обязан:

- ознакомить застрахованное лицо (водителя автомобиля) с условиями и содержанием заключенного договора страхования (полиса). На время управления указанным в договоре страхования (полисе) транспортным средством застрахованное лицо выполнение обязанности страхователя, указанные в настоящих правилах, договоре страхования. Невыполнение застрахованным лицом обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей страхователем (п. 11.2.4.);

- незамедлительно сообщать страховщику о предъявленной имущественной претензии (иске) потерпевшего, о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда (расследовании, вызове в ГИБДД, в суд и т.д.) (п. 11.2.8);

- при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (застрахованное лицо) обязан: незамедлительно предпринять все возможные разумные и доступные меры по предотвращению и/или уменьшению вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, следуя при этом указаниям страховщика, если ему таковые даны (п. 12.1.1.);

- заявить незамедлительно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствующие компетентные органы (кроме случаев, предусмотренных п. 12.2. настоящих правил), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, причину, перечень повреждений, и представить их страховщику (п.12.1.2.); и т.д..

Таким образом, именно водитель Козырев В.В. и ООО «Авто-ПЭК» обязаны были сообщить в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» о страховом случае – ДТП с истцом, и потерпевшему о наличии также полиса ДОСАГО, а поскольку этого сделано не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, свыше выплаченного по договору ОСАГО, именно с ООО «Авто-ПЭК».

Учитывая изложенное, доводы ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Авто-ПЭК» о том, что истец обязан соблюсти досудебный порядок и обратиться в ПАО САК «Энергогарант» и финансовому уполномоченному, суд во внимание не принимает.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к «Эксперт ВЛЭС» ИП Сердюков А.Н., согласно заключению № иные данные которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные составляет 1 049 400 рублей.

Стоимость услуг «Эксперт ВЛЭС» ИП Сердюков А.Н. по составлению данного заключения составила 5 000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца должен рассчитываться следующим образом: 1 049 400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 (сумма страхового возмещения) = 649 400.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 649 400 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности и работодатель несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истцом понесены расходы, связанные с частичным разбором автомобиля при его осмотре в страховой компании, в размере 3 000 рублей, а также расходы по транспортировке автомобиля в размере 7 000 рублей. Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной на имя представителя, следует, что данная доверенность выдана для представительства интересов Мелиховой Е.В. только в связи с рассмотрением настоящего дела и исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, расходы по составлению данной доверенности подлежат возмещению.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления Мелиховой Е.В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, а также расходы по оплате независимой экспертизы, и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в ее пользу данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелиховой Елены Владимировны к Козыреву Вячеславу Владимировичу, ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» в пользу Мелиховой Елены Владимировны сумму материального ущерба в размере 649 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Мелиховой Елены Владимировны к Козыреву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Матюхина