Решение по делу № 2-189/2023 (2-4483/2022;) от 28.09.2022

78RS0001-01-2021-007174-31

Дело № 2-189/2023 09 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Овсянниковой А. АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Овсянниковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 19 и 29 июня 2020 г. в результате заливов произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2 этаж). Данная квартира была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS1655592794. Согласно актам осмотра АО «Сервис-Недвижимость», залив <адрес> произошел по вине ответчика (<адрес>). По факту наступления страхового случая Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 54469 руб. 40 коп. Выплатив страховое возмещение, Общество в порядке суброгации приобрело право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества, в данном случае к ответчику, поскольку Овсянникова А.А. не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она являются. Просят взыскать с ответчика 54469 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика Лукин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснив, что в заливах 19 и 29 июня 2020 г. ответчик не виноват, точная причина залива не установлена. Во время осмотра <адрес> были зафиксированы повреждения, в то время в квартире ответчика следов протечек, подтеков обнаружено не было, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика и фактом причинения ущерба собственнику <адрес>. Кроме того, квартира ответчика расположена на 4 этаже, квартира потерпевшего на 2, возможно залитие произошло из квартиры, расположенной на 3 этаже (№), однако данная квартира не осматривалась.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.12.2019 г. между собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Табакаевой М.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества физических лиц №SYS1655592794, в соответствии с условиями которого собственником квартиры застрахованы риски по квартире и имуществу: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар (л.д. 16 том 1).

В период действия договора страхования 19 и 29 июня 2020 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

05.07.2020 г. ООО «Партнер» составлены акты осмотра имущества №КВ10229709 и №КВ10253771 (л.д. 23-26 том 1).

Согласно локальному сметному расчету №КВ10229709 стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива, с учетом износа составила 48331 руб. 64 коп. (л.д. 27-29 том 1).

Согласно локальному сметному расчету №КВ10253771, стоимость ремонта отделки помещений с учетом износа материалов с НДС составила 6137 руб. 76 коп. (л.д. 30-32 том 1).

Общий размер причиненного ущерба составил 54469 руб. 40 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страхователю Табакаевой М.Н. страховое возмещение в размере 54469 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №376183 от 10.08.2020 г. на сумму 48331 руб. 64 коп. и №376033 от 10.08.2020 г. на сумму 6137 руб. 76 коп. (л.д. 33,34 том 1).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта №1 АО «Сервис-Недвижимость» от 23.06.2020 г. осмотра <адрес>, вероятной причиной протечки воды в <адрес> явилось разгерметизация трубопроводов холодного или горячего водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (квартирная разводка) или нарушение правил эксплуатации собственником <адрес> (пролитие воды), в связи с тем, что доступ в <адрес> собственником был предоставлен спустя продолжительное количество времени. Акт составлен на основании заявления собственника <адрес> Табакаевой М.Н. от 23.06.2020 г.

Из акта №1 АО «Сервис-Недвижимость» от 02.07.2020 г. осмотра <адрес> следует, что причиной протечки горячей воды в <адрес> (4 этаж) явилось отсутствие герметизации трубопровода ГВС в месте присоединения к коллектору (квартирная разводка), который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Акт составлен на основании заявки собственника <адрес> Табакаевой М.Н. от 29.06.2020 г.

Как следует из акта №2 АО «Сервис-Недвижимость» от 02.07.2020 г. осмотра <адрес>, причиной протечки явилось разгерметизация участка трубопровода ГВС в <адрес> (квартирная разводка), который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Акт составлен на основании заявки собственника <адрес> Табакаевой М.Н. от 29.06.2020 г.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (4 этаж), является Овсянникова А.А.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.06.2020 г. на момент залива <адрес>, в <адрес>, проживающие в ней Овсянников А. А. (сын собственника) вместе со своей супругой Овсянниковой Д. Г., отсутствовали. Согласно представленным билетам, с 08.06.2020 г. по 22.06.2020 г. находились в г. <адрес>.

Овсянников А.А. (сын собственника) в квартиру прибыть не мог, в связи с чем передал ключи от квартиры своему знакомому — Сорокину В. В., который 19.06.2020 г. прибыл в квартиру ответчика, следов протечки в квартире при ее осмотре не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сорокин В.В. указанное подтвердил, а также добавил, что вечером 19.06.2020 г. он пришел в спорную квартиру, следов залития или подтеков не заметил. Тем же вечером в квартиру пришел сосед снизу (из <адрес>), также осмотрел квартиру ответчика и следов протечек не обнаружил, при этом выяснял каким образом можно открыть нижерасположенную <адрес> (<адрес>). После чего Сорокин В.В. остался в квартире на ночь, утром сосед из <адрес> повторно приходил с осмотром квартиры ответчика, с управляющей компании с осмотром не приходили. Проживающие в квартире сын ответчика с супругой вернулись через два дня.

Из обращения №3247761 следует, 19.06.2020 г. 07 час. 42 мин. поступила заявка из <адрес> (топит сверху (с квартиры), в ванной комнате капает с потолка; 19.06.2020 г. 08 час. 01 мин.- заявка принята; 19.06.2020 г. 13 час. 15 мин. – отсутствует доступ в квартиру №228 (нет в городе). Вечером привезут ключи, диспетчер вызовет аварийную службу. Стояки отключены. 19.06.2020 г. 16 час. 04 мин. – в процессе работы над заявкой.

Из обращения №3273174 следует, 29.06.2020 г. 17 час. 22 мин. принята заявка из <адрес> (бежит вода с потолка в ванной); 08.07.2020 г. 17 час. 42 мин. причины выяснены, акты получены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В материалах дела отсутствуют сведения об осмотре <адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что протечка, в результате которой причинен ущерб имуществу Табакаевой М.Н., произошла по вине ответчика, а так же не представлено доказательств, откуда конкретно произошла протечка, поскольку вышерасположенные <адрес> ни управляющей компанией, ни какой иной организацией не осматривалась, что не позволяет сделать достоверный вывод о виновности Овсянниковой А.А., как собственника <адрес>. Кроме того, в момент залива квартиры потерпевшего, в квартире ответчика никаких следов протечки не обнаружено, что подтверждается показаниями свидетеля Сорокина В.В., в то время как установленная АО «Сервис-Недвижимость» причина протечки в виде разгерметизации участка трубопровода ГВС в <адрес> (квартирная разводка), исключает скрытость протечки.

Помимо этого, изложенное в акте №1 АО «Сервис-Недвижимость» от 23.06.2020 г. о том, что доступ в <адрес> собственником был предоставлен спустя продолжительное количество времени, опровергается сведениями, указанными в обращении №3247761, где АО «Сервис-Недвижимость» уже 19.06.2020 г. было достоверно известно о том, что доступ в <адрес> будет возможен вечером 19.06.2020 г., в связи с чем ничто не препятствовало произвести акт осмотра данной квартиры после залития, то есть 19 или 20 июня 2020 г.

Однако представленные акты по залитию квартиры, произошедших 19 июня 2020 г. и 29 июня 2020 г. составлены через трое суток 23 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г. соответственно. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Сорокина В.В. никто из работников управляющей компании 19 июня 2020 г. в квартиру, принадлежащую ответчику не заходил, также как следует из пояснений представителя ответчика в момент второго залития - 29 июня 2020 г. в квартиру ответчика также никто не заходил, то есть члены комиссии, подписавшие акт в квартире не были, в связи с чем предоставленные акт суд признает ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Учитывая допущенные управляющей компанией нарушения в части соблюдения срока составления актов и их непосредственного содержания, а также тот факт, что фактически члены комиссии не присутствовали на месте залития (в квартире ответчика), суд признает указанные акты ненадлежащим доказательством, и с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Овсянниковой А.А. ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Овсянниковой А. АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий	Е.Н. Новикова