Решение по делу № 2-162/2021 от 24.05.2021

Мотивированное решение

составлено        05.10.2021

Дело №2-162/2021

УИД №76RS0018-01-2021-000195-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г.                                с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И.,

с участием истца Лобанова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Алексея Александровича к Викуловой Татьяне Васильевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре,

установил:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к Викуловой Т.В., истец просил:

прекратить право общей долевой собственности Лобанова А. А. и Викуловой Т. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) и разделить жилой дом в натуре;

передать Викуловой Т.В. в личную собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строения под литерой А площадью <данные изъяты> кв. м. (помещения № 1, 2 и 3) и пристройки под литерой а площадью <данные изъяты> кв. м.;

передать Лобанову А.А. в личную собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строения под литерой А1 площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение № 1) и пристройки под литерой а2 площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса РФ указал, что ему и ответчику в равных долях ( по 1/2 доле каждому ) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Изначально жилой дом был расположен на едином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, который также принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Решением собственников земельного участка о разделе земельного участка от 26 мая 2015, принятым истцом и Викуловой Т. В., указанный земельный участок, включая ту часть земельного участка, которая находится под пятном застройки жилого дома, был разделен на два отдельных земельных участка, каждый площадью по <данные изъяты> кв. метров. На основании указанного соглашения за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а за Викуловой Т. В. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Жилой дом состоит из основного строения, состоящего из литеров А и А1, и находящихся с ним под одной крышей пристроек литеров а и а2. По сложившемуся много лет назад порядку пользования жилым домом Викулова Т. В. пользуется частью основного строения под лит.А, площадью <данные изъяты> кв. м. (помещения № 1, 2 и 3) и пристройкой лит.а площадью <данные изъяты> кв. м. Истец пользуется частью основного строения лит. А1 площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение № 1) и пристройкой лит. а2 площадью <данные изъяты> кв. м.

Общая площадь жилых помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м. Одна вторая часть от общей площади жилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м. То есть в пользовании у Викуловой Т. В. находится на <данные изъяты> кв. м. больше жилой площади, чем соответствует её доле. В то же время истец согласен произвести раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, без какой-либо компенсации, несмотря на то, что при этом ему в собственность будет передано жилое помещение меньшей площади, чем приходится на его долю. При этом для раздела жилого дома не требуется проведение какого-либо его переустройства или перепланировки.

Все необходимые условия для раздела жилого дома между сособственниками имеются в наличии - передаваемые каждому сособственнику жилые помещения каждое имеет отдельный вход, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, еще раньше был разделен между сособственниками на два отдельных земельных участка на основании соглашения от 26.05.2015. Возможность раздела спорного жилого дома между сособственниками в натуре подтверждается заключением ООО «Рыбинский проектный институт».

Ответчик в добровольном порядке оформить раздел дома в натуре отказывается.

В судебном заседании истец Лобанов А.А. поддержал заявленные исковые требования. Истец дополнительно пояснил, что он унаследовал часть дома от своей тети. Ранее собственникам принадлежали конкретные части дома, но из-за ошибок регистрирующих органов после вступления истца в наследство в ЕГРН была учтена долевая собственность. Лобанов А.А. не думал, что у него будут потом такие проблемы и подписал бумаги. В настоящее время истец на своем земельном участке построил новый дом. Викулова Т.В. ни разу за восемь лет не приехала в деревню, там все заросло, десять лет никто ничего не косил. Выдел дома в натуре требуется истцу, чтобы отремонтировать крышу. Он хочет полностью отделить свою часть дома от части дома ответчика и переделать крышу. Дом старый, его состояние представляет опасность для людей. Викулова Т.В. ничего не хочет делать по ремонту дома, она годами там не бывает. Дом состоит из двух разных срубов, раздел возможен. Часть дома, принадлежащая Лобанову А.А., расположена на его земельном участке. То, что учтенная в ЕГРН общая площадь дома ( <данные изъяты> кв.м. ) не совпадает с суммой площадей помещений в доме ( более <данные изъяты> кв.м. ), указанных в иске, вероятно является технической ошибкой.

Ответчик Викулова Т.В., надлежаще извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик Викулова Т.В. возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что истец Лобанов А.А. устно высказывал намерения произвести раздел дома, полностью отделив ( отломав ) свою половину. Дом, с учетом его ветхого состояния, непригоден для проживания. Условием раздела земельного участка было то, что Лобанов А.А. не будет производить никаких действий, которые могут привести к разрушению дома, в том числе отделять свою часть дома. Данные обязательства Лобанова А.А. были оформлены распиской. Лобанов А.А. отказался от своего иска, рассматривавшегося в суде в 2014 году. С учетом этого Викулова Т.В. заключила с ним соглашение о разделе земельного участка. Все помещения в доме находятся под одной крышей, имеется общее чердачное помещение, две половины дома имеют общую стену. Истец построил рядом новый дом, поэтому он не заинтересован в сохранении своей половины в старом доме и при выделе её в натуре снесет её, что может привести к обрушению части дома ответчика. ООО «Рыбинский проектный институт» при даче заключения часть дома, принадлежащую Викуловой Т.В., не обследовало. Выводы в заключении ООО «Рыбинский проектный институт» от 2021 года противоречат выводам заключения той же организации от 2014 года. При разделе дома в натуре внутренняя стена, находящаяся в ненадлежащем техническом состоянии, станет наружной, образуется незакрытый фронтон на чердаке.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ООО «Рыбинский проектный институт», специалисты ФИО1, ФИО2 надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу исследованы письменные материалы.

Согласно завещанию, свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.09.2006 Лобанов А.А. унаследовал после ФИО3. право собственности на 1/2 долю на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на 2 земельных участка в д.<данные изъяты> ( л.д.101, 102 ).

Согласно свидетельству, выпискам из ЕГРН от 28.09.2020, 11.06.2021 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., 1760 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности              ( по 1/2 доле ) истцу и ответчику ( л.д.14, 18-19, 49-53 ).

Из технического паспорта на вышеуказанный дом, составленного по состоянию на 31.08.2006, следует, что в состав дома входят следующие помещения: основное строение лит.А площадью <данные изъяты> кв.м.; основное строение лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройка лит.а площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройка лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройка лит.а3 площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.20-30 ).

Из заключения ООО «Рыбинский проектный институт» от 2014 года следует, что помещения лит.А, А1, а, а.2, расположены под одной крышей. Для обеспечения равных долей между двумя собственниками жилья необходимо часть жилых помещений лит А и лит.а общей площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользу другого собственника, а именно <данные изъяты> кв.м., но по желанию Лобанова А.А. решено оставить указанную выше площадь жилых помещений в пользовании второго собственника, а ему оставить помещения, которыми он пользуется в настоящее бремя - лит А.1, а.2. При таком разделе жилого дома обеспечивается соответствие правоустанавливающим документам Лобанова А.А. Площадь у собственника Лобанова А.А. составит: лит А.1 - <данные изъяты> кв.м., лит а.2 – <данные изъяты> кв.м., у второго собственника лит А – 41,2 кв.м., лит.а - <данные изъяты> кв.м. Технического обоснования возможности раздела жилого дома в натуре, заключение ООО «Рыбинский проектный институт» от 2014 года не содержит ( л.д.31-41 ).

В соответствии с заключением ООО «Рыбинский проектный институт» от 2014 года вышеуказанный жилой дом не пригоден для проживания, состояние несущих конструкций дома представляет угрозу для жизни и здоровья граждан ( л.д.78-93 ).

В соответствии с заключением ООО «Рыбинский проектный институт» от 2021 года часть жилого дома лит.A1 и лит.а2, принадлежащая Лобанову А.А., может быть отделена от другой части жилого дома лит.А, лит.а, принадлежащих другому собственнику.

Работы по отделению одной части жилого дома от другой не нарушат конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующих помещений жилого дома, общей жесткости дома, не затронут права третьих лиц, не нарушат и не превысят предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Отделенные части жилого дома не будут представлять угрозы для жизни и здоровья граждан, жилой дом может быть использован по назначению.

Для использования жилого дома по назначению, необходимо выполнить работы по усилению несущих и ограждающих конструкций, приведению их в работоспособное состояние.

В обоснование указанных выводов указано, что углы частей дома стоят на отдельных фундаментах. В стенах отсутствуют жесткие связи ( целиковые бревна ). Стропила связаны только обрешеткой, которую можно распилить. Кровельное покрытие также можно разделить ( л.д.109-123 ).

Согласно справке от 07.06.2021, выданной Администрацией Большесельского СП, в вышеуказанном жилом доме никто не зарегистрирован ( л.д.74 ).

Из расписки Лобанова А.А. от 06.12.2014, выданной Викуловой Т.В., следует, что он обязуется не производить со своей частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, действий, которые могут привести к разрушению части дома, принадлежащей Викуловой Т.В., в том числе физически отделять свою часть дома ( л.д.77 ).

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 12.12.2014 принят отказ Лобанова А.А. от исковых требований к Викуловой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с планом от 16.10.2014 г., изготовленным кадастровым инженером ИП ФИО4. Производство по делу прекращено.

Решением собственников земельного участка от 26.05.2015 между Лобановым А.А. и Викуловой Т.В. произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с образованием двух земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. Лобановым А.А. и Викуловой Т.В. зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки ( л.д.12, 13, 15-17, 54-73 ).

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 12.12.2014 был принят отказ Лобанова А.А. от исковых требований к Викуловой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка, производство по делу прекращено. В то же время в исковом заявлении от 2021 года Лобанов А.А. приводит новые основания для требований о разделе жилого дома в натуре: ухудшившее техническое состояние дома, произведенный собственниками раздел земельного участка под домом. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.

На основании ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 ФЗ N 218).

В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом, отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России N 725/пр от 20.10.2016), блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласие между истцом и ответчиком о разделе жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности, не достигнуто.

Заявленные истцом требования о признании за ним и ответчиком права собственности на отдельные помещения ( лит.А, А1, а, а2 ), расположенные в жилом доме, противоречат ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Также, на основе исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома в натуре на самостоятельные отдельно стоящие помещения невозможен без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости.

Жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1760 году. Согласно заключению ООО «Рыбинский проектный институт» от 2014 года вышеуказанный жилой дом не пригоден для проживания, состояние несущих конструкций дома представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Данный вывод соответствует сведениям технического паспорта на дом, фотоматериалам, приложенным к заключению.

Жилой дом нельзя отнести к категории блокированной застройки, так как помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика имеют общую стену, чердак, кровлю.

Выводы о наличии технической возможности раздела дома на две части, приведенные в заключении ООО «Рыбинский проектный институт» от 2021 года суд находит противоречивыми. Заключение не содержит сведений, что подобный раздел с очевидностью повлечет за собой необходимость проведения дополнительных работ по возведению фундамента, стены, фронтонов. Не проанализировано влияние отделения части дома с учетом аварийного состояния его несущих конструкций.

Выполнившие вышеуказанное заключение специалисты ФИО1, ФИО2, дважды вызывавшиеся в суд для получения дополнительных разъяснений, в судебное заседание не явились.

Суд также учитывает, что соглашение о разделе земельного участка под домом заключалось Викуловой Т.В. с учетом представленных Лобановым А.А. гарантий того, что им не будут предприниматься меры по разделу дома. Указанные обстоятельства подтверждены распиской Лобанова А.А. от 06.12.2014.

Кроме того, площади помещений, право собственности на которые в результате предлагаемого раздела просит признать истец за собой и ответчиком ( <данные изъяты> кв.м. за Викуловой Т.В. и <данные изъяты> кв.м. за Лобановым А.А. соответственно ), противоречат учтенной в ЕГРН общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м. Меры по уточнению площади жилого дома в ЕГРН истцом не принимались.

Из материалов дела следует, что стороны не препятствуют друг другу в пользовании имуществом, имеют свободный доступ к нему, между ними сложился порядок пользования жилым домом, как объектом, находящимся в долевой собственности и не подлежащим разделу в натуре.

Доводы истца о том, что нахождение дома в долевой собственности препятствует осуществлению ремонтных работ, суд находит неубедительными. Истцом не представлено доказательств, что он принимал меры к ремонту, которым бы препятствовала ответчик. При неисполнении ответчиком своих обязанностей долевого собственника по содержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, влекущем нарушение прав истца, последний в соответствии с законом имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Лобанову Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья